Ухвала

від 15.11.2017 по справі 805/4813/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року справа №805/4813/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року по справі №805/4813/16-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРРЕМСЕРВІС до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000891200 від 27.05.2016 року та №0000881200 від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000891200 від 27.05.2016 року про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21 435,77 грн.; №0000881200 від27.05.2016 року від 27.05.2016 року про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 536,40грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднану податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення №0000891200 від 27.05.2016 року про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21 435,77 грн. та №0000881200 від 27.05.2016 року про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8536,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно прийнято спірне рішення , оскільки під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати сум грошового зобов'язання з податку на прибуток. Порядок проведення камеральної перевірки встановлено ст.76 Податкового кодексу України п.76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направленням на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюються відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік та своєчасності сплати узгоджених сум з податку на прибуток підприємств за 2013-2014 роки, за результатами якої складено акт №163/12/30809646 від 17.05.2016 року, яким встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податку на прибуток підприємств, передбачених п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України з затримкою до 30 календарних днів на суму 214358 грн. з затримкою більше 30 календарних днів на суму 42681,71 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем відповідно до ст..126 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2016р. №0000891200 яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 21435,77 грн. та від 27.05.2016р. №0000881200 яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 8536,40 грн.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п.75.1.1 наведеної норми (в редакції, чинної у спірний період) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У відповідності до вимог п.п. 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновоку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платниками податків узгоджених сум грошового зобов'язання в рамках камеральної перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, невиконання відповідачем вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України призводить до визнання камеральної перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

З матеріалів справи також вбачається, що податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік згідно з податковою декларацією на прибуток підприємства від 03.03.2014 р. №9091042705 у сумі 170797 грн. по строку сплати 11.03.2014 р. погашено 25.03.2014р. у сумі 170777,97 грн. у зв'язку з поданням уточнюючої декларації податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9091261280 від 25.03.2014), тобто з затримкою до 30 календарних днів включно; - податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік згідно з уточнюючою податковою декларацією на прибуток підприємства від 02.04.2014 р. № НОМЕР_1 у сумі 53243 грн. по строку сплати 02.04.2014 р. погашено, зокрема, 03.07.2014 р. у сумі 10535 грн. у зв'язку з поданням уточнюючої декларації податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9091414318 від 03.07.2014), тобто, з затримкою більше 30 календарних днів включно; - податкове зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2014 року у сумі 14233 грн. по строку сплати 30.04.2014 р. погашено 03.07.2014 у сумі 14233 грн. у зв'язку з поданням уточнюючої декларації податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9091414318 від 03.07.2014), тобто з затримкою більше 30 календарних днів включно; - податкове зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за травень 2014 року у сумі 14 233 грн. по строку сплати 30.05.2014 р. погашено 03.07.2014р. у сумі 14233 грн. у зв'язку з поданням уточнюючої декларації податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9091414318 від 03.07.2014), тобто з затримкою до 30 календарних днів включно; - податкове зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 року у сумі 14233 грн. по строку сплати 30.06.2014 р. погашено, зокрема, 03.07.2014р. у сумі 13693,78 грн. у зв'язку з поданням уточнюючої декларації податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9091414318 від 03.07.2014). тобто з затримкою більше 30 календарних днів включно.

Відповідно до приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Тобто, вказаними нормами вставлено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що згідно положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов'язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, оскільки подання платником податків у встановленому порядку контролюючому органу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань чинним податковим законодавством не визначено як джерело погашення податкового боргу, то, з врахуванням встановлених у даній справі обставин, застосування до позивача штрафу, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є безпідставним.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року по справі №805/4813/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року по справі №805/4813/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 листопада 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2