Ухвала

від 06.11.2017 по справі 369/2124/15-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Разом з тим, касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування вимог щодо необхідності перегляду у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставах, передбачених ч.1ст.438КПК, з огляду на положення статей 284, 412-414 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на порушення, на її думку, судами вимог ч. 1 ст. 61 Конституції України, доводів на обґрунтування своєї точки зору не наводить, враховуючи, що вказана норма закону містить заборону притягнення двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поміж іншого, захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433,438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.427КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3