Ухвала

від 13.11.2017 по справі 910/15019/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/15019/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 в частині

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дзенік С.І. за довіреністю б/н від 01.02.2017

від відповідача: Кравченко О.К. за довіреністю № 300-122/02-109 від 03.11.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсними пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15019/17 та призначено розгляд справи на 02.10.2017 об 11:40 год.

27.09.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 подав довідку про відсутність аналогічного спору. Довідка залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 05.09.2017 через відділ діловодства суду разом із позовною заявою, про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2017 вказану заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд зупинити дію п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 331-р від 22.06.2017 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" штрафу в сумі 533 495,98 грн.

В судовому засіданні 02.10.2017 представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 02.10.2017 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача, подана 05.09.2017 через відділ діловодства суду разом із позовною заявою, про забезпечення позову, задоволенню не підлягає в силу приписів ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання відповідача судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 13.11.2017 об 11:00 год.

10.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист, яким надано для залучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2017, а саме належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову, та оскаржуване рішення в електронному вигляді.

В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 13.11.2017 судом залучені до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2017, подані представником відповідача супровідним листом 10.11.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 13.11.2017 представником позивача подані додаткові пояснення до позовної заяви, з урахуванням яких позивач просив суд задовольнити позов повністю. Додаткові пояснення судом залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 22, кв. 30, ідентифікаційний код 37268109). Клопотання судом залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА", як безпідставного та необґрунтованого.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень до позовної заяви, поданих в даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2017 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 02.10.2017 через відділ діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.11.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21.

2. Зобов'язати позивача:

- надати в електронному вигляді позовну заяву, а також додаткові пояснення до позовної заяви, подані у судовому засіданні 13.11.2017.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення з урахуванням доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях до позовної заяви, поданих у судовому засіданні 13.11.2017.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.