Ухвала

від 26.10.2017 по справі 640/2284/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2284/17

н/п 1-кс/640/8534/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №12016220460003573 від 23.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

встановив:

26 жовтня 2017р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про привід ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 до ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд 2 на 20.11.2017р. 1000 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, у кримінальному проваджені №12016220460003573 від 23.11.2016р. за ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на здійснення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220460003573 від 23.11.2016р. за ч. 3 ст. 289 КК України з обставин того, що в період з 1820 22.11.2016р. до 0720 23.11.2016р., невстановлені особи за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе в м. Харкові біля будинку № 248 А незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 автомобілем «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 , після чого на викраденому автомобілі з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 23.11.2016р. близько 0330 він вийшов із свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та побачив,що троє чоловіків, одягнутих у чорні куртки, намагались відкрити ланцюг паркувального майданчику, розташованого навпроти вказаного будинку. Один із зазначених чоловіків сів до автомобілю чорного кольору марки «лексус», р.н. НОМЕР_2 .

Згідно відповіді УКР ГУНП в Харківській області та БД «АМТ» ГУНП в Харківській області власником транспортного засобу «Лексус GS 300», р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 . Під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що зазначений вище транспортний засіб він продав за довіреністю гр. ОСОБА_5 .

З метою допиту в якості свідка з приводу обставин реєстрації та діяльності вказаних ТОВ «П.А.З.Л» (код ЄДР 35288805), встановлення обставин вчинення фіктивного підприємництва, причетних осіб до таких дій 22.01.2015р. вручена повістка про виклик засновника ТОВ «П.А.З.Л» (код ЄДР 35288805) ОСОБА_9 для допиту в якості свідка на 29.01.2015р. особисто на даний виклик він не з`явився, про наявність причин не явки не повідомив.

29.01.2015р. ОСОБА_9 направлена повістка про виклик для допиту в якості свідка поштою на 16.02.2015р., 17.02.2015р. та 18.02.2015р. на дані виклики він не з`явився, про наявність причин неявки не повідомив.

З метою допиту у якості свідка, 01.06.2017р. на адресу ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 направлена повістка про виклик для допиту в якості свідка на 05.06.2017 об 1100.

Також, з метою виклику ОСОБА_5 для допиту в якості свідка на 10.06.2017 о 0900 в порядку ст. 40 КПК України направлене доручення начальнику УКР ГУНП в Харківській області з повісткою про виклик ОСОБА_5 в якості додатку. Згідно рапорту ст. о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , матір ОСОБА_5 - ОСОБА_11 отримала вказану вище повістку.

Крім того, з метою виклику ОСОБА_5 для допиту в якості свідка на 10.10.2017 о 0900 в порядку ст. 40 КПК України направлене доручення начальнику УКР ГУНП в Харківській області з повісткою про виклик ОСОБА_5 в якості додатку. Згідно рапорту ст. о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , матір ОСОБА_5 - ОСОБА_11 отримала вказану вище повістку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Відповідно довідки ГУДМС України в Харківській області від 09.10.2017р., ОСОБА_5 з 22.10.2002р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рапорту ст. УОП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 09.10.2017р., при виході за адресою: АДРЕСА_1 , двері відчинила гр. ОСОБА_13 та пояснила, що її син ОСОБА_5 мешкає за вказаною вище адресою, однак зараз відсутній.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 09.10.2017р. №4387, у кв. АДРЕСА_3 мешкають ОСОБА_14 (власник), ОСОБА_11 (дружина), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_15 (невістка), ОСОБА_16 (онук).

Таким чином, повістки про виклик ОСОБА_5 на 12.06.2017р. 0900, 05.10.2017р. 1000, 09.10.2017р. 1000для допиту в якості свідка вручені його матері ОСОБА_13 вчасно.

Як вбачається з рапортів ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.06.2017р., 05.10.2017р., 09.10.2017р. ОСОБА_5 для допиту до слідчого 12.06.2017р. 0900, 05.10.2017р. 1000, 09.10.2017р. 1000- не з`явився.

Доказів повідомлення ОСОБА_5 слідчому поважності причин неявки до матеріалів клопотання не додано, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про явку до слідчого на 12.06.2017р. 0900, 05.10.2017р. 1000, 09.10.2017р. 1000, не з`явився за викликами без поважних причин.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №12016220460003573 від 23.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,- задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 до ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд 2 на 20.11.2017р. 1000 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, у кримінальному проваджені №12016220460003573 від 23.11.2016р. за ч. 3 ст. 289 КК України.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_5 .

У випадку невиконання ОСОБА_5 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу, вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайної доставки особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчого судді з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя