Ухвала

від 15.11.2017 по справі 329/1011/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

329/1011/17

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

Справа № 329/1011/17

Провадження № 2/329/364/2017

15 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого- судді Богослова А.В., секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

-позивача ОСОБА_1,

-відповідача- виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в особі його представника ОСОБА_2

-третьої особи- КП Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа КП Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області заявлено клопотання про його заміну іншим відповідачем - приватним сільськогосподарським підприємством Зоря .

Клопотання мотивоване тим, що відповідачами за позовами про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. ПСП Зоря є правонаступником КСП Зоря , якому, на думку представника відповідача, належали на праві власності об'єкти нерухомості, що є предметом позову. Тому представник відповідача вважає необхідним здійснити заміну відповідача.

Позивач заперечував проти клопотання та наполягав, що виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Запорізької області є належним відповідачем.

Ухвалою суду від 15.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача іншим відповідачем у в'язку із тим, що позивач наполягав, що виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Запорізької області має бути відповідачем.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача позов не визнав та наполягав, що виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Запорізької області є неналежним відповідачем. Також пояснив, що слід залучити співвідповідачем ПСП Зоря , яке є правонаступником КСП Зоря .

Позивач покладався на розсуд суду з приводу залучення іншого співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.8 Постанови пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 №2, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є

підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Абзацом другим пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.ю02.2014 №5 відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що правонаступником КСП Зоря є ПСП Зоря , яке має бути співвідповідачем у справі. На підтвердження цього факту представник відповідача послався на зміст позовної зави, додані до неї документи, які свідчать, про правонаступництво КСП Зоря та ПСП Зоря .

Суд доходить до висновку, що дійсно ПСП Зоря може бути правонаступником КСП Зоря .

За таких обставин, з метою здійснення належного захисту прав усіх осіб, яких може стосуватися рішення по справі, суд доходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі співвідповідача ПСП Зоря .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,30,33, 168,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа КП Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- приватне сільськогосподарське підприємство Зоря (код юридичної особи №03749495),яке розташоване за адресою: Запорізька область, чернігівський район смт Чернігівка, вул.Радянська,96.

Відкласти судовий розгляд справи до 05 грудня 2017 року до 09 год 00 хв.

Копію ухвали, а також позовної заяви з додатками направити ПСП Зоря .

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її проголошення.

Суддя А.В. Богослов