Ухвала

від 03.11.2017 по справі 607/868/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 Справа №607/868/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 19.10.2017р. про скасування арешту на майно,

за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 жовтня 2017 року звернувся керуючий санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» арбітражний керуючий ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12016210010000244 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.03.2016р. №607/868/16-к, а саме:

-- земельну ділянку площею 0,0998 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:02:0100016;

-- земельну ділянку площею 0,0291 га в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6110100000:02:0100015;

-- земельну ділянку площею 0,091 га в м. Тернополі по вул. Львівська,22, кадастровий номер 6110100000:01:013:0035;

-- земельну ділянку площею 0,10 га в м. Тернополі по вул. Львівська,24, кадастровий номер 6110100000:01:013:0062.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримує, в його обґрунтування зазначає, що ПП «Тернопільська фірма Будівельник» є власником земельних ділянок, які перебувають під арештом, до кримінального правопорушення, яке розслідується, не має ніякого відношення, щодо ПП «ТФ «Будівельник» введена процедура санації у справі про банкрутство і перебування майна боржника під арештом перешкоджає виконанню вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом». Подальшим перебуванням майна під арештом наносяться збитки, земельні ділянки не можуть реалізуватися для задоволення вимог першочергових кредиторів, а тому потреба у застосуванні арешту протягом тривалого проміжку часу відпала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки земельні ділянки визнанні речовими доказами, а тому мета застосування арешту є виправдана і потреба в арешті не відпала.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника та заперечення прокурора, оглянувши витребуванні матеріали кримінального провадження, які стосуються клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12016210010000244 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року №607/868/16-к було накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають у власності ПП «ТФ «Будівельник», а саме земельну ділянку площею 0,0998 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:02:0100016; земельну ділянку площею 0,0291 га в АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6110100000:02:0100015; земельну ділянку площею 0,091 га в АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6110100000:01:013:0035; земельну ділянку площею 0,10 га в АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6110100000:01:013:0062.

Мета накладення арешту, виходячи із змісту ухвали слідчого судді від 11.03.2016р. була збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані земельні ділянки є предметом злочину і невжиття такого заходу може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, і обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ті обставини, які повідомив прокурор і вбачаються із матеріалів кримінального провадження, що слід провести ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення всіх обставин скоєних злочинів, а також забезпечити схоронність арештованого майна, як речового доказу, оскільки існує можливість їх відчуження, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення всіх істотних обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт земельних ділянок слід залишити і потреба в його застосуванні не відпала, тимчасове обмеження права власності в даному випадку є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 19.10.2017р. про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1