Ухвала

від 18.05.2012 по справі 17/10-17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

У Х В А Л А

« 18 » травня 2012 року Справа №5028/17/10-5028/17/17/2012

За первісним позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

в особі: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1

До Відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005"

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1

Про стягнення 25200,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-технічний центр "Екологія - 2005"

14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1

До Відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1

Про стягнення 3600,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 -юрисконсульт, довіреність №2505 від 01.04.2011р.

Від Відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 -директор, наказ №6 від 24.12.2004р.

ОСОБА_3 - адвокат, довіреність б/н від 05.03.2012р.

Прокурор: не з'явився.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 08.05.12р. по 16.05.12р. та з 16.05.12р. по 18.05.12р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" про стягнення 25200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.12р. за даним позовом порушено провадження у справі №5028/17/10/2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий науково-технічний центр "Екологія - 2005" подано зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення 3600,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.04.2012 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та порушено провадження у справі № 5028/17/17/2012.

У судове засідання 18.05.12р. з'явилися повноважні представники Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) та Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом).

Прокурор у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання 16.05.12р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника військової прокуратури Чернігівського гарнізону у зв'язку із неможливістю направити представника у судове засідання.

У судовому засіданні 16.05.12р. представниками сторін подана спільна заява про затвердження мирової угоди та мирова угода, підписана ТВО директора Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" ОСОБА_4 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" ОСОБА_2, наступного змісту:

"Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" (14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1, Код ЄДРПОУ 07978157), як Позивач (Відповідач по зустрічному позову) та Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-В, к.1, Код ЄДРПОУ 05250285), як Відповідач (Позивач по зустрічному позову), (в подальшому разом іменуються Сторони) обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Господарському суді Чернігівської області, і враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору миром, користуючись правом наданим ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали між Сторонами мирову угоду на наступних умовах:

1. ТОВ МНТЦ "Екологія -2005" зобов'язується повернути дороблені документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розроблений Звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на користь ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" та Звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу за 2005 рік на протязі одного тижня.

2. ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" зобов'язується оплатити роботи за п.1 мирової угоди в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., на протязі 5 банківських днів, з дня отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ОСОБА_5 угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час будь-яких претензій одна до одної."

Прокурор проти укладення мирової угоди не заперечує.

До початку судового засідання 18.05.12р. від Прокурора та представника Позивача за первісним позовом, в межах повноважень, визначених довіреністю, надійшла спільна заява про відмову від первісного позову, оскільки ТОВ Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" було повністю виконано роботи з підготовки документів по обґрунтуванню обсягів викидів забруднюючих речовин, на підставі яких ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" отримав відповідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин, підстави для стягнення грошової суми коштів відпали, права ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" були поновлені.

У судовому засіданні 18.05.12р. Позивачем за зустрічним позовом подана заява про відмову від зустрічного позову в частині стягнення 1800,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", в зв'язку з добровільним врегулюванням спору та підписанням Сторонами мирової угоди.

Згідно ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.п.4,7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи, що відмова Прокурора та Позивача за первісним позовом від первісного позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Прокурора та Позивача за первісним позовом від первісного позову.

За таких обставин, провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню.

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, вивчивши надані сторонами докази, з'ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення 1800,00 грн., визначеного у мировій угоді, підлягає припиненню.

Враховуючи, що відмова Позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову в частині стягнення 1800,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову в частині стягнення 1800,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

За таких обставин, провадження у справі за зустрічним позовом в цій частині також підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється Прокурору та первісному і зустрічному Позивачам, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям судом відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

Відповідно до ст.7 Закону України »Про судовий збір» від 08.07.11р. в редакції, чинній з 01.11.2011 року:

» 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.»

У п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року N 10/45 зазначено, зокрема, наступне:

» 11. Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).»

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Позивачу за зустрічним позовом має бути повернуто 1609 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №65/65 від 21.03.2012р.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

До початку судового засідання 16.05.12р. від Відповідача за первісним позовом надійшло доповнення до клопотання від 07.05.2012р. про надання доказів, в якому Відповідач за первісним позовом з метою подальшого підвищення якості розгляду Документів та надання висновків по ним з боку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області просить винести окрему ухвалу по справі №5018/17/10/2012 з зазначенням фактів неналежної діяльності представника Держуправління ОСОБА_6 при виконанні робіт щодо видачі Дозволу на викиди для ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Враховуючи, що спір не вирішується судом по суті, оскільки провадження у справі підлягає припиненню, документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ДП "171 ЧРЗ" судом не досліджуються, та враховуючи, що, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області не є ні стороною, ні третьою особою у справі, а дії представника Держуправління ОСОБА_6 не є предметом розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.29,78, п.п.4,7 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, Законом України »Про судовий збір» від 08.07.11р., суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Прокурора та Позивача за первісним позовом від первісного позову.

2. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену між Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" (14029, м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1, код ЄДРПОУ 07978157) та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1, код ЄДРПОУ 05250285), наступного змісту:

"Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" (14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1, Код ЄДРПОУ 07978157), як Позивач (Відповідач по зустрічному позову) та Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-В, к.1, Код ЄДРПОУ 05250285), як Відповідач (Позивач по зустрічному позову), (в подальшому разом іменуються Сторони) обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Господарському суді Чернігівської області, і враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору миром, користуючись правом наданим ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали між Сторонами мирову угоду на наступних умовах:

1. ТОВ МНТЦ "Екологія -2005" зобов'язується повернути дороблені документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розроблений Звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на користь ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" та Звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу за 2005 рік на протязі одного тижня.

2. ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" зобов'язується оплатити роботи за п.1 мирової угоди в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., на протязі 5 банківських днів, з дня отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ОСОБА_5 угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час будь-яких претензій одна до одної."

4. Прийняти відмову Позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову в частині стягнення 1800,00 грн. боргу за виконані роботи з виготовлення звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

5. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-в, к.1, код ЄДРПОУ 05250285) з Державного бюджету (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1609 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №65/65 від 21.03.12р. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №5028/17/10/2012-5028/17/17/2012 господарського суду Чернігівської області).

7. Клопотання Відповідача за первісним позовом про винесення окремої ухвали з зазначенням фактів неналежної діяльності представника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_6 при виконанні робіт щодо видачі Дозволу на викиди для ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" залишити без задоволення.

8. ОСОБА_5 ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" вищевказаної суми судового збору.

9. Копії даної ухвали направити сторонам. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий Науково-Технічний Центр "Екологія -2005" додаткову копію, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання органам Державної казначейської служби.

Ухвала набирає законної сили 18 травня 2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом року.

Суддя І.В. Кушнір

18.05.12