Ухвала

від 16.11.2017 по справі 821/559/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/559/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Юкрейн до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грейн-Юкрейн звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172 та зобов'язати відновити можливість подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ Грейн-Юкрейн .

В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про визнання електронних документів. Проте, 17.03.2017 року контролюючий орган в односторонньому порядку за відсутності правових підстав розірвав вказаний договір. Товариство зверталось до відповідача із заявою про усунення перешкод для подання електронної звітності та відновлення дії договору, однак вказану заяву відповідач проігнорував, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Грейн-Юкрейн та Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області. Зобов'язав Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області поновити з 30.01.2017 року дію Договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 року № 300120172 для подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ Грейн-Юкрейн (код ЄДРПОУ 38648484).

В апеляційній скарзі Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року між ТОВ Грейн-Юкрейн та Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області укладено Договір №300120172 про визнання електронних документів (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 1 предметом Договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно із п.п. 1, 4 п. 6 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

В березні 2017 року Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, без повідомлення позивачу причин, припинено дію вказаного Договору.

24.03.2017 року позивач звернувся до контролюючого органу із заявою про усунення перешкод у поданні звітності електронним зв'язком та відновлення дії Договору, однак вказані вимоги були проігноровані відповідачем.

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача щодо припинення Договору, посилаючись на відсутність у відповідача правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача не виникло обставин для розірвання договору з позивачем щодо визнання електронних документів, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

За правилами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, а відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Аналіз наведеної норми показує, що виконання свого обов'язку з обліку об'єкта оподаткування перед контролюючим органом платник податків реалізує шляхом подання декларації щодо нарахування та/або сплати податкового зобов'язання, а на податковий орган покладається обов'язок прийняти звітність, складену за встановленою формою та за умови наявності у звітності обов'язкових реквізитів, її відповідності нормам та змісту податку та збору.

Платник податків наділений правом вибору способу, у який його звітність буде подана до контролюючого органу, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція про подання електронної податкової звітності, затверджена наказом Державної податкової адміністрації від 10.04.2008 року № 233.

За правилами Інструкції від 10.04.2008 року №233 для визнання податкової звітності платника, поданої в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, між платником та податковим органом укладається відповідний договір, текст якого визначено у додатку 1 до Інструкції.

Відповідно до п. 4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції від 10.04.2008 року №233 контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Зазначені положення Інструкції від 10.04.2008 року №233 кореспондуються із положеннями п.п. 1, 4 п. 6 Договору від 30.01.2017 року №300120172, укладеного між ТОВ Грейн-Юкрейн та Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, фактично підставою для розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку стали відомості службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Херсонській області від 15.03.2017 року № 554/21-22-21-05-05, згідно якої в ході здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, які мають ознаки ризикових та не знаходяться за податковою адресою встановлено, зокрема, що ТОВ Грейн-Юкрейн не здійснює господарську діяльність за податковою адресою.

Водночас, колегія суддів враховує, що згідно із ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 року № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відомості відносно якого згідно із ч. 2 ст. 17 цього Закону містяться у Єдиному державному реєстрі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2017 року (а.с. 32-33) останні зміни в реєстраційних діях відносно підприємства проведені 29.12.2016 року та місцезнаходженням платника податків є: вул. Центральна, буд. 10, м. Генічевськ, Генічевський район, Херсонська область, 75500, відомості про юридичну особу підтверджені, отже юридична адреса у січні 2017 року підприємства в установленому Законом порядку не змінювалась.

Оскільки відомості про зміну місцезнаходження позивача в установленому Законом порядку не вносились, а відповідач не посилається на ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що підстав для розірвання в односторонньому порядку Договору у контролюючого органу не було.

Таким чином, оскільки висновки податкового органу про відсутність позивача за податковою адресою спростовуються відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, будь-яких змін щодо місця реєстрації підприємства в установленому порядку не вносилось, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії відповідача не ґрунтується нормах податкового законодавства.

Водночас, при вирішенні спору, суд першої інстанції вірно врахував завдання адміністративного судочинства, визначені ст. 2 КАС України, та обґрунтовано дійшов висновку, що встановлення під час розгляду справи порушень законодавства з боку суб'єкта владних повноважень, що призвели до певних протиправних дій та які обмежили інтереси позивача та несуть для нього негативні наслідки, є підставою для поновлення прав та інтересів позивача шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії для можливості реалізації певних прав та обов'язків платника податків, тому зобов'язання в судовому порядку податкового органу поновити дію Договору про визнання електронних документів з моменту його розірвання, є обґрунтованим та у повній мірі відповідає нормам процесуального законодавства.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1