Постанова

від 16.10.2018 по справі 821/559/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №821/559/17

адміністративне провадження №К/9901/3597/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 (суддя - Кисильова О.Й.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Бітов А.І., Димерлій О.О.)

у справі № 821/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Юкрейн до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грейн-Юкрейн (далі - ТОВ Грейн-Юкрейн ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ) щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 30.01.2017 № 300120172 та зобов'язати відповідача відновити можливість подання засобами електронного зв'язку у електронній формі податкової звітності для ТОВ Грейн-Юкрейн .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Генічеська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Генічеська ОДПІ посилається на те, що у зв'язку із незнаходженням ТОВ Грейн-Юкрейн за юридичною адресою керівником Генічеської ОДПІ за результатами засідання робочої групи, оформленої протоколом від 17.03.2017 № 1, прийнято рішення про припинення в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів. Крім того, листом від 05.04.2017 № 582/10/21-10-08-09 позивач повідомлений про необхідність надання доказів функціонування офісу за адресою державної реєстрації. Також відповідач зазначає, що керівник територіального органу ДФС у разі встановлення ознак фіктивності, передбачених статтею 55 Господарського кодексу України, суб'єкта господарювання на наступний робочий день (від дня встановлення ознак фіктивності) приймає рішення щодо розірвання всіх чинних договорів про визнання електронних документів.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 30.01.2017 між ТОВ Грейн-Юкрейн та Геніческою ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 300120172, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладений в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 2, копія якої міститься у матеріалах справи.

Статтею 14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 3 розділу 6 договору від 30.01.2017 №300120172 він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Пунктом 4 розділу 6 зазначеного договору передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

Як з'ясовано судами, рішення призупинення дії договору від 30.01.2017 №300120172 було прийнято відповідачем у зв'язку з тим, що відповідно до службової записки оперативного управління ГУ ДФС в Херсонській області від 15.03.2017 № 554/21-22-21-05-05 в ході здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, які мають ознаки ризикових та не знаходяться за податковою адресою встановлено, що ТОВ Грейн-Юкрейн уклало договір оренди приміщення під офіс з ОСОБА_2, однак фактично ознаки ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, за адресою ніхто не з'являється, власник приміщення за домовленістю повинна отримувати пошту ТОВ Грейн-Юкрейн та направляти її на електронну адресу Товариства. На підставі вказаної записки оперативне управління запропонувало розглянути питання щодо блокування посиленого сертифікату посадової особи (електронної печатки) підприємства та розірвати договір про визнання електронної звітності.

17.03.2017 на засіданні робочої групи Генічеської ОДПІ ухвалено тимчасово припинити дію договору про визнання електронних документів ТОВ Грейн-Юкрейн відповідно до рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ .

05.04.2017 року Генічеська ОДПІ ГУ ДФС України надіслала керівнику ТОВ Грейн-Юкрейн лист щодо термінового надання доказів функціонування офісу за адресою державної реєстрації та копії документів, що підтверджують наявність основних фондів необхідних для здійснення господарської діяльності зареєстрованих КВЕДів підприємства, а саме: транспортні засоби, складські приміщення, тощо.

Судами встановлено, що умови договору від 30.01.2017 № 300120172 повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом № 233.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як встановлено судами, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2017 останні зміни в реєстраційних діях відносно підприємства проведені 29.12.2016 та місцезнаходженням платника податків є: вул. Центральна, буд. 10, м. Генічевськ, Генічевський район, Херсонська область, 75500, відомості про юридичну особу підтверджені, отже юридична адреса у січні 2017 року підприємства в установленому Законом порядку не змінювалась.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну місця реєстрації ТОВ Грейн-Юкрейн контролюючим органом не надано.

Існування в ТОВ Грейн-Юкрейн ознак фіктивності, на що посилається відповідач в касаційній скарзі, не є підставою для розірвання в односторонньому порядку укладеного з ним договору про визнання електронних документів.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для призупинення дії договору від 30.01.2017 №300120172.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду