Постанова

від 15.06.2010 по справі 3-1422/2010

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Чебанов О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО №398568 від 04.05.2010 року, 04.05.2010 року, о 14 год. 00 хв.. ОСОБА_2, у приміщенні магазину Курортный , розташованого по пр. Нахімова, 106 в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію промислових товарів, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, пояснив, що вона 04.05.2010 року, о 14-00 годин не працювала продавцем у приміщенні магазину Курортный , а тільки слідкувала за товаром, поки його перевозили в інше місце, про що може підтвердити її знайомий, господар товару, ОСОБА_3. та свідки, які знаходилися у приміщенні магазину. Також пояснила, що конфіскований товар їй не належить, а належить ОСОБА_4 Просила закрити справу за відсутністю складу і події правопорушення.

Вислухав ОСОБА_2. ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.05.2010 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні магазину Курортный , розташованого по пр. Нахімова. 106 в м. Маріуполі. ОСОБА_2 за проханням її знайомого ОСОБА_5 слідкувала за товаром поки останній його перевозів в інше місце. Цей факт підтверджує сам ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи. Письмові пояснення ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути враховані, оскільки спростовані поясненнями осіб та матеріалами справи.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній

передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4, згідно договору оренди №2803 від 28.03.2010 року прийняв в орендне користування частину нежилого приміщення у торгівельному залі магазину Курортный , розташованого по пр. Нахімова, 106 в м. Маріуполі. Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, у цьому приміщенні він здійснював реалізацію промислових товарів, які належали йому. 04.05.2010 року, о 14 год. 00 хв., за його проханням ОСОБА_8 слідкувала за товаром поки він його перевозів в інше місце. Конфіскований товар належить йому, а ОСОБА_8 тільки слідкувала за ним.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_8 не підтвердилась у судовому засіданні, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 164 КУпАП, а справа підлягає закриттю. Вилучені промислові товари, згідно протоколу огляду від 04.05.2010 року, повинні бути повернути за належністю власнику товару.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245,251.283. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП-закрити.

Вилучені промислові товари, згідно протоколу огляду від 04.05.2010 року, повернути за належністю власнику товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесену протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.