Рішення

від 03.11.2017 по справі 911/2554/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Справа № 911/2554/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

про стягнення 16 300,77 грн.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, предст. за дов. від 10.01.2017 № 56;

відповідач - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (відповідач) про стягнення 16 300,77 грн., які складаються з 14 381, 46 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 1 221,83 грн. пені, 144, 21 грн. 3% річних, 553, 27 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2017 було порушено провадження у справі № 911/2554/17 та призначено до розгляду на 25.09.2017 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 20.10.2017 та повторно зобов'язано відповідача подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази відсутності заборгованості за договором №2851 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 14.08.2013.

20.10.2017 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 20.10.2017 була оголошена перерва до 03.11.2017 та на підставі ухвали суду від 20.10.2017 продовжено термін розгляду спору на 15 днів.

Через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на відзив, які залучені до матеріалів справи.

03.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю повноважного представника прибути на вказане судове засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення, суд зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, та останнім реалізоване право на подачу обґрунтованого відзиву на позов, а дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, а також враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи, суд, керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.11.2017 оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

14 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Берегиня (споживач) було укладено договір № 2851 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.п. 5.5.20, 5.5.21 Договору, споживач зобов'язаний забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин визначених Додатком № 3 до Договору. Виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Пунктом 4.5 Договору № 2851 встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності у відповідності до вимог Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква , затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 424 від 25.12.2013р. (далі - місцеві Правила приймання стічних вод).

У відповідності до пункту 2.1. місцевих Правил приймання стічних вод, водоканал має право контролювати якість стічних вод шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, що скидаються підприємствами до системи каналізації міста, а також пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Аналогічні права та обов'язки сторін містяться в положеннях Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року № 37 (Правила приймання стічних вод), який був чинним на момент здійсненої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2017 року представниками ТОВ Білоцерківвода у присутності головного юрисконсульта ТОВ Берегиня ОСОБА_2, на підставі п. 2.1. Правил приймання стічних вод, п.п. 2.1.3, 2.2.4, місцевих Правил приймання стічних вод, з контрольного колодязя (далі - КК) відповідача, розташованого за адресою бульвар Олександрійський, 179, у місті Біла Церква було проведено відбір проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква.

Про факт відбору проб представниками позивача було складено відповідний Акт із зазначенням дати, місця та умов їх відбору, який підписаний представником відповідача із зазначенням відсутності зауважень, щодо здійсненого відбору проб.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб, проведеним хіміко- технологічною лабораторією стічних вод ТОВ Білоцерківвода (свідоцтво про атестацію № 70А-98-13 від 17.12.2013р.) було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, містяться забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод.

На виконання вимог п. 8.10 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла Церква позивач факсограмою № 1-04/08-659 від 17 березня 2017 року повідомив відповідача про перевищення допустимої концентрації у стічних водах підприємства та результати хімічного аналізу відібраних проб.

У відповідності до п. 8.12.12 Правил приймання, контрольна проба, відібрана одночасно з робочою пробою та пробою для підприємства, має зберігатися у відповідних умовах в лабораторії Водоканалу, але не більше семи календарних днів з моменту відбору проби.

Протягом зазначеного терміну від відповідача звернення щодо проведення арбітражного аналізу контрольної проби не надійшло.

Відповідно до п. 9.6. місцевих Правил приймання стічних вод та п. 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року N 37 - період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлений разовим аналізом, становить три місяці (місяць, у якому відібрана проба, та два попередніх місяці). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.

Враховуючи викладене, як зазначає позивач, ним було проведено нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж ТОВ Берегиня у січні, лютому та березні 2017 року, у відповідності до вимог місцевих Правил приймання стічних вод, що за своєю правовою природою не є штрафом.

Зазначена плата є платою з надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень.

Згідно розрахунку, який наданий позивачем, розмір плати за скид наднормативних забруднень за вказаний період склав 14 381,46 грн. з ПДВ.

Разом з тим, 28 березня 2017 року відповідачу, було направлено розрахунок за скид наднормативних забруднень, а також Рахунок № 30 від 27.03.2017, який, у відповідності до приписів п. 8.12.22 місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання.

Однак, враховуючи відсутність оплати рахунку за скид наднормативних забруднень у визначений строк, а також вимоги пункту 7.10. Правил приймання стічних вод, позивач 28.07.2017 направив на адресу відповідача претензію № 1-04/09-1789 з вимогою здійснити оплату рахунку № 30 від 27.03.2017, яка залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Зважаючи на те, що зазначений рахунок залишився неоплаченим, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Підприємства зобов'язані, зокрема, виконувати в повному обсязі вимоги Правил приймання стічних вод, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п.2.4 Правил приймання стічних вод).

Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Підприємства (п.7.5. Правил приймання стічних вод).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації (п.7.6. Правил приймання стічних вод).

З метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимої концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента (п.7.8. Правил приймання стічних вод).

При виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві) (п. 7.10. Правил приймання стічних вод).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» 14 381, 46 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод, в яких містяться забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, заборгованість щодо виникнення якої відповідачем не спростована, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 221,83 грн. пені за несвоєчасну сплату послуг з 11.04.2017 по 10.08.2017.

Підпунктом 2 п. 6.1. Договору № 2851 від 14.08.2013 року за несвоєчасну оплату споживачем наданих послуг, позивач має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Так, з урахуванням п. 4.5 Договору, а також направленого 27.03.2017 на адресу споживача рахунку, останній мав бути сплачений на протязі 10 днів з дня його отримання.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, рахунок було отримано представником відповідача - ОСОБА_2 31.03.2017, а відтак нарахування пені починаючи з 11.04.2017 здійснено позивачем обґрунтовано та правомірно.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок за допомогою калькулятора штрафів системи Ліга-Закон , з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ та періоди, зазначені позивачем, встановив, що розрахунок є арифметично вірним та відповідає обставинам справ, не перевищує подвійної ставки НБУ, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що заявлена пеня підлягає задоволенню повному обсязі у розмірі 1 221,83 грн. (за період з 11.04.2017 по 10.08.2017).

Також позивач просить стягнути з відповідача 144,21 грн. 3% річних (з 11.04.2017 по 10.08.2017) та 553,27 грн. інфляційних (з 11.04.2017 по 10.08.2017) за неналежне виконання зобов'язань за період з січня 2017року по березень 2017 року.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних встановив, що заявлена позивачем до стягнення сума відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 144,21 грн. та інфляційних в розмірі 553,27 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 381, 46 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 1 221,83 грн. пені, 144, 21 грн. 3% річних, 553, 27 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 65, код ЄДРПОУ 13723125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, код ЄДРПОУ 38010130) - 14 381 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 46 коп. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 1 221 (одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 83 коп. пені, 144 (сто сорок чотири) грн. 21 коп. 3% річних, 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 16.11.2017р .

Суддя О.В. Щоткін