Постанова

від 25.11.2009 по справі 4-107/09

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-107/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 р. Кроле вецький районний суд Сумсько ї області

у складі: судді Школи М.Г.,

за участю секретаря Яковини Т.О.,

з участю прокурора Круш Я.О.,

адвоката ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кролевці Сумської облас ті скаргу ОСОБА_1 , захисн ика і ОСОБА_2 . на постано ву органу дізнання Кролевець кого РВ ГУМВС України в Сумсь кій області від 4 листопада 2009 р оку про відмову в порушенні к римінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зв ернулись до суду зі скаргою н а постанову органу дізнання Кролевецького РВ ГУ про відм ову в порушенні кримінальної справи від 04 листопада 2009 року по факту незаконного заволо діння автомобілем марки "Чер рі-Тігго", держномер НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_3, що ма ло місце в ніч на 11 лютого 2009 рок у в м. Кролевці, посилаючись на наступне.

Постанова органу дізнання від 04 листопада 2009 року про від мову в порушенні справи є нез аконною, рішення прийнято бе з повного та всебічного з'ясу вання всіх обставин вчинення злочину, висновки органу діз нання суперечать дійсним обс тавинам справи та грунтуютьс я на поясненнях зацікавлених осіб, що є родичами між собою.

Версія про перегони та дозв іл на користування транспорт ним засобом є суцільною вига дкою, оскільки у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було на чому зма гатися, окрім автомобіля ОС ОБА_4; він використаний (дани й мотив) з метою уникнення обо в'язку порушити справу орган ом дізнання та притягнути до відповідальності винну особ у; сам ОСОБА_4 категорично заперечує будь-яку згоду та д озвіл на керування транспорт ним засобом ОСОБА_3

Для визнання права на існув ання версії про перегони, нео бхідно два транспортних засо би (яких не було в дійсності), о дночасний старт транспортни х засобів (якого не було в дійс ності), особа (рефері), яка пови нна дати старт та визначити п ереможця (якої в дійсності не було), призова сума 1000 доларів США, яку кожний з учасників пе регонів мусив би передати ре фері, чого в дійсності не було .

Єдиний свідок, якому можна д овіряти - таксист ОСОБА_5 , прямо не підтверджує добров ільну передачу транспортног о засобу ОСОБА_3 - ОСОБА _4 Свідки ОСОБА_6 та ОСО БА_7 є родичами ОСОБА_3 і д ають неправдиві свідчення що до обставин справи, вигородж уючи ОСОБА_3

В матеріалах перевірки від сутні вагомі докази на підтв ердження версії про добровіл ьну передачу автомобіля ОС ОБА_4 - ОСОБА_3 За таких о бставин висновок про відсутн ість в діях ОСОБА_3 складу злочину є хибним.

З боку органу дізнання вбач ається порушення вимог ст. ст . 94, 97, 98, 99 КПК України при прийнят ті рішення за заявою про злоч ин, оскільки відповідно до ви мог ст. 99 КПК орган дізнання ві дмовляє в порушенні справи л ише за відсутності підстав д ля порушення справи.

Приводом для порушення спр ави відносно ОСОБА_3 за ч.3 с т. 289 КК України є заяви ОСОБА _4 і ОСОБА_2 про вчинення з лочину ОСОБА_3; підставою для порушення справи є доста тні дані, які вказують на озна ки злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне з аволодіння транспортним зас обом та його пошкодження.

Отже при винесенні постано ви орган дізнання повинен пр оаналізувати наявність чи ві дсутність підстав для поруше ння справи. Висновок органу д ізнання від 04 листопада 2009 року про те, що у ОСОБА_3 був від сутній умисел на незаконне з аволодіння транспортним зас обом є хибним, як і висновок пр о цивільно-правовий характер цих відносин, оскільки переб іг подій свідчить про ухилен ня ОСОБА_3 від врегулюванн я збитків.

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу ОСОБА_2 повністю підтримав скаргу т а просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 вважає , що у суду є достатньо підстав для задоволення скарги та ск асування постанови органу ді знання від 04 листопада 2009 року, одночасно вказавши на насту пне:

- з боку органу дізнання є фа льсифікація свідчень ОСОБ А_5;

- органом дізнання після ска сування постанови від 18 лютог о 2008 року про відмову в порушен ні кримінальної справи поста новою Кролевецького районно го суду від 01 вересня 2009 року, в х оді додаткової перевірки не виконані вимоги ст. 99 ПК Украї ни;

- орган дізнання в особі діз навача Петрикея Ю.П. не переоп итував учасників події, що ма ла місце 11 лютого 2009 року в м. Кро левці під час незаконного за володіння автомобілем; не ст авив їм додаткові питання; не уточнював їх відповіді післ я надання ними інформації ст осовно зазначених людей; уча сники подій власноручно напи сали пояснення;

- відсутність умислу у ОСО БА_3 на незаконне заволодін ня автомобілем, спростовуєть ся його ж, ОСОБА_3, діями.

Вислухавши пояснення ОСО БА_1, захисника; особи, яка по дала скаргу ОСОБА_2; думку прокурора Круш Л.О., яка вважа є, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки поста нова про відмову в порушенні кримінальної справи винесен а відповідно до вимог ст. 99 КПК , ознайомившись з матеріалам и, на підставі яких було відмо влено в порушенні кримінальн ої справи, суд приходить до на ступного.

Приводом для вирішення пит ання про порушення криміналь ної справи чи про відмову в по рушенні кримінальної справи є заява ОСОБА_4 від 28.09.2009 рок у і заява ОСОБА_2 від 01.10.2009 ро ку про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 289 КК України і притягн ення його до кримінальної ві дповідальності.

Рішення по заявах ОСОБА_4 і ОСОБА_2 прийнято дізнав ачем Кролевецького РВ ГУМВС, який виніс постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно ОСОБА_3 по факту незаконного заволод іння автомобілем марки CHERY, дер жномер НОМЕР_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. (3-4)

Згідно зі ст. 2362 КПК України с уддя при розгляді скарги пов инен встановити чи були при в ідмові в порушенні справи ви конані вимоги ст. 99 КПК Україн и.

Згідно зі ст. 99 КПК України пр и відсутності підстав до пор ушення кримінальної справи п рокурор слідчий, орган дізна ння або суддя своєю постанов ою відмовляють в порушенні к римінальної справи.

Таким чином, при винесенні п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи діз навач Кролевецького РВ ГУМВС мав проаналізувати наявніст ь чи відсутність підстав для порушення кримінальної спра ви, на що і вказує ст. 99 КПК Укра їни.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що під час провед ення основної і додаткової п еревірки по заявам ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не встановлено п ідстав для порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_3 за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 289 КК України, оск ільки у ОСОБА_3 відсутній умисел на незаконне заволоді ння автомобілем, який є склад овою частиною суб'єктивної с торони даного злочину; ОСОБ А_3 отримав дозвіл на керува ння даним автомобілем від О СОБА_4 у зв'язку із виконання м умов спору; ОСОБА_4 був по руч і ніяких дій словесних та фізичних, направлених на нед опущення того, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем - не вч иняв. Інших доказів, які б дозв олили зворотнє не встановлен о.

Таким чином, дізнавач Кроле вецького РВ ГУМВС при винесе нні постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 04 листопада 2009 року факти чно дослідив докази, надав їм оцінку і перевірив доведені сть вини чи її відсутність в д іях ОСОБА_3 стосовно незак онного заволодіння автомобі лем 11 лютого 2009 року у м. Кролевц і, тобто зробив висновок при н епорушеній кримінальній спр аві.

В той же час, підставами для порушення кримінальної спра ви, відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, є наявність ознак злочин у в події, що стала відома орга ну досудового слідства та на явність достатніх даних, на б азі яких встановлюються озна ки вчиненого злочину.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про те, що пос танова від 04 листопада 2009 року винесена з порушенням вимог ст. 99 КПК України, а тому підляг ає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК Укра їни,-

п о с т а н о в и в:

скасувати постанову інс пектора дізнавача Кролевець кого РВ ГУМВС від 04 листопада 2009 року про відмову в порушенн і кримінальної справи по фак ту незаконного заволодіння а втомобілем марки CERRY Тіggo, держн омер НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_3 і матеріали поверн ути прокурору Кролевецького району Сумської області для проведення додаткової перев ірки.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Сумської області протяг ом семи діб з дня її винесення .

СУДДЯ