Рішення

від 11.08.2006 по справі 7/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/112

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                    тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 10  ”  серпня  2006 року                                                                              справа № 7/112

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовомПриватного підприємства "Валентина" вул. Г.Костюк 20,Корюківка,15300До  відповідача 1: Державна виконавча служба у Корюківському районі Державної виконавчої служби Чернігівської області Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  вул. К. Маркса, 10,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300Відповідач 2: Відкрите акціонерне товариство "СПМК - 3",  вул. 13 р. Жовтня,20, Корюківка, 15300 Відповідач 3: Корюківська міжрайонна  податкова інспекціяв Чернігівській облаті,  вул. Передзаводська, 2, Корюківка,15300про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту  

Представники сторін:

від позивача: Коваленко В.В. довіреність № б/н від 10.03.2006 представник , Олексієнко В.В.   директор

від відповідача 1: Хомко А.С. довіреність № б/н від 07.08.2006  старгий державний виконавець

від відповідача 2: Доропій Т.А. довіреність № 34 від 07.08.2006 представник

від відповідача 3: не з"явився

                                                            Суть спору:

Заявлено позов про визнання права власності на майно: склад  № 3  площею 328,6 кв. кв.м. ,в артістб  5640,79 грн. та  кран –балку площею 474,7 кв. м. , вартістю 369 грн. та звільнення цього майна  з –під арешту .

В обґрунтування позовних  вимог позивач  посилається на  набуття ним  права власності на  зазначені  об?єкти нерухомості  на підставі  договорів купівлі –продажу  № 16/04 від 16.04.2003 р. та 28/12 від 28.12.2003 р. , актів приймання - передачі від 17.04.2003 р. та від 29.12.2003 р. та на підставі  оплат  податкових платежів , проведених позивачем за відповідача 2 платіжними дорученнями № 65 від 11.09.2001 р. на суму 3125,78 грн., № 173 від 26.12.2001 р. на суму 5000 грн.., № 153 від 09.08.2002 р. на суму 420 грн., № 124 від 04.12.2003 р. на суму 1317 грн. .

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на правомірність накладення  ним арешту на зазначене  майно, яке  є, на думку відповідача 1, власністю ВАТ ?СПМК - 3? - відповідача 2, а не  позивача, оскільки  не проведена  державна реєстрація договорів  купівлі –продажу цього майна та договори нотаріально не  посвідчені.

Відповідач 2 проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач 3 проти позовних вимог не заперечив та листом № 1106/10/10-017 від 07.08.2006 р. заявив клопотання  про розгляд справи без участі  його представників.

Клопотання задоволено судом.

          В судовому засіданні 08.08.2006 р. оголошено перерву  до 10.08.20069 р. 09 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Приватним підприємством ?Валентина? (позивачем) проведена оплата податкових платежів за  Відкрите акціонерне товариство ?СПМК - 3? (відповідач 2) платіжними дорученнями № № 65 від 11.09.2001 р. на суму 3125,78 грн., № 173 від 26.12.2001 р. на суму 5000 грн.., № 153 від 09.08.2002 р. на суму 420 грн., № 124 від 04.12.2003 р. на суму 1317 грн. .

Корюківською міжрайонною  державною податковою інспекцією (далі ДПІ –відповідач 3) надано  відповідачу 2 дозвіл на реалізацію майна: кран –балка ГП –3т вартістю 369 грн.  (дозвіл від 16.04.2003 р.) та будівлі складу  вартістю  5640,79 грн. (дозвіл від 24.12.2003 р.), що знаходилось в податковій заставі , за умов спрямування в повному обсязі одержаної  від реалізації активів виручки в рахунок погашення  податкового боргу.

Між позивачем та  відповідачем 2 були укладені  договорои купівлі –продажу  майна, на яке одержано  дозвіл на реалізацію: договір № 16/04 від 16.04.2003 р. купівлі –продажу кран –балки вартістю 369 грн. площею 474,7 кв.м. (далі ?договір № 16/04?) та договір № 28/12 від 28.12.2003 р. купівлі –продажу  будівлі –складу площею 328,6 кв.м., вартістю 5640,49 грн. (склад № 3) (далі ?договір № 28/12?).

На виконання зазначених договорів  об?єкти купівлі –продажу фактично були  передані покупцю (позивачу) за  актами прийому –передачі , підписаними позивачем та відповідачем 2:  за актом від 17.04.2003 р. передано  кран –балку (на виконання договору № 16/04),  та за актом від 29.12.2003 р. передано  приміщення складу (на виконання  договору № 28/12).

Листом № 758/10/24 від 30.05.2006 р.  та № 1107/10/10-017 від 07.08.2006 р.  ДПІ –відповідач 3  підтвердив факт одержання  коштів від реалізації заставного майна, в тому числі 369 грн. за кран –балку ГП –3Т та 5641 грн. за будівлю складу  площею 377,6 кв. м.

Таким чином,  договір № 16/04 та договір № 28/12 фактично  виконані сторонами станом ,відповідно, на 17.04.2003 р. та на 29.12.2003 р., на день  повного виконання договірних зобов?язань сторонами (на день  передачі майна).

Відповідно до Закону України ?Про власність? право власності  - це  врегульовані  законом суспільні  відносини щодо володіння, користування і  розпорядження майном.

Згідно з чинним законодавством  право власності  повинно бути  підтверджено  правовстановлюючими  документами, зокрема: договорами купівлі –продажу, документами, підтверджуючими факт прийому –передачі майна та  оплати його  вартості.

Позивачем,  в доказ   набуття права  власності , надані всі необхідні докази.

Таким чином , з матеріалів справи  вбачається , що  позивач набув  право власності на спірні  об?єкти нерухомості: кран –балку 2в, ГП –3т площею 474,7 кв.м., вартістю 369 грн. та будівлю складу № 3 площею 328,6 кв. м. ,в вартістю 5640,79 грн., розташоване за адресою: м. Корюківка, вул.. Г.Костюк (вул..13 років Жовтня) № 20.

Заперечення ДВС у Корюківському  районі (далі ?ДВС –відповідач 1?) щодо неналежності  спірного майна позивачу  на праві власності  і , що  його  власником є відповідач 2  з підстав  недійсності договорів купівлі –продажу, спростовуються  матеріалами справи.

Так,  згідно  ст..47 Цивільного кодексу УРСР, діючого на час існування  прав  і обов?язків  між сторонами за договорами, на час виконання цих договорів, нотаріальне  посвідчення угод обов?язкове  лише у випадках, зазначених у законі. На час  укладання  договорів  та на час  дії  договірних  зобов?язань законом не передбачалось обов?язковість нотаріального посвідчення  нежитлових об?єктів  нерухомості.

Статтею  153 та 154 Цивільного кодексу УРСР, на які посилається  ДВС –відповідач 1, як на підставу  для визнання  договорів недійсними, визначається  момент укладання  договору  в залежності від досягнення  сторонами згоди  по  істотних умовах договору і не передбачається  визнання договору недійсним в зв?язку з непроведенням нотаріального посвідчення .

Договори фактично  виконані і ні однією із сторін договору  не заперечується їх  укладеність.

Свідоцтво про право власності , в тому числі і на спірні  об?єкти нерухомості , видане            15.11.2005 р. відповідачу  2  Корюківською міською радою без врахування набуття  позивачем  права власності  на спірні  об?єкти  і не може  прийматись судом  як доказ набуття відповідачем 2 права власності на спірні об?єкти.

Відділом державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції (ДВС відповідач 1) актом  опису й арешту майна від 27.09.2005 р. описано  майно відповідача : склад для зберігання сан.тех. матеріалів 1992 р., залишкова вартість 69924 грн., будівля цегляна з залізобетонним перекриттям, відсутнє скло на вікнах.

Як вбачається  з акту опису та арешту майна  від 27.09.2005 р. спірне майно (кран –балка 2в, ГП –3т площею 474,7 кв.м. вартістю 369 грн. та будівля складу № 3 площею 328,6 кв. м. варітсю 5640,79 грн. ) описано не було.

          Статтею 55 Закону України ?Про виконавче провадження  передбачено ?, що державним виконавцем  за постановою про відкриття виконавчого провадження,  або  за  постановою  про  арешт  майна  боржника   та оголошення  заборони на його відчуження, може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими  документами  з  урахуванням витрат,  пов'язаних  з  проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

          Як вбачається з акту  опису та  арешту майна від 27.09.2005 р., сума стягнень за виконавчими документами менша за вартість майна, що описано. Отже, необхідності  накладення арешту на все майно у ДВС –відповідача 1 не було.

          Постановою   про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2005 р.  в супереч  вимогам ст..55 Закону України  ?Про виконавче провадження? накладено  арешт  на все майно відповідача 2.

          Виходячи з матеріалів справи, позовні вимоги про звільнення майна з- під арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Враховуючи, що спір  доведено до суду по вині відповідача –2, згідно ст.. 49 Господарського процесуального  кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

          Керуючись  ст.ст.  47,153,154 Цивільного кодексу УРСР,  ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  задовольнити .

1.          Визнати за Приватним підприємством ?Валентина?, м. Корюківка, вул.. Г.Костюк, 20 право власності  на майно : кран - балку 2в, ГП –3т площею 474,7 кв.м., вартістю 369 грн. та будівлю складу № 3 площею 328,6 кв. м. , вартістю 5640,79 грн., розташоване за адресою: м. Корюківка, вул.. Г.Костюк (вул..13 років Жовтня) № 20.

2.          Державній виконавчій службі  у Корюківському районі звільнити  з –під арешту  належне Приватному підприємству ?Валентина?, м. Корюківка, вул.. Г.Костюк,20 майно: кран балку 2в, ГП –3т площею 474,7 кв.м., вартістю 369 грн. та будівлю складу № 3 площею 328,6 кв. м., вартістю 5640,79 грн., розташоване за адресою: м. Корюківка, вул.. Г.Костюк (вул..13 років Жовтня) № 20.

3.          Стягнути з Приватного підприємства ?Валентина?, м. Корюківка, вул.. Г.Костюк, 20 (р. 26003005469 в АК ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 31314616) в доход державного бюджету ( на рахунок 31114095600002 в УДК в Чернігівській області , символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 17 грн. державного мита.

    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ?СПМК - 3?,м. Корюківка, вул.. 13 р.Жовтня,20 (р.26006005541 в Полікомбанку м. Чернігів,  МФО 353100, код 00913019) на користь Приватного підприємства ?Валентина?, м. Корюківка, вул.. Г.Костюк,20  (р.26003005469 в АК ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 31314616) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик