Постанова

від 27.11.2009 по справі 2-а-4805/09

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-4805/09

ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2009 року

Тернопільський міськрайо нний суд Тернопільської обла сті в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Сві рської І.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі справу за адміністрати вним позовом ОСОБА_1 до УД АІ УМВС України в Хмельницьк ій області про скасування по станови в справі про адмініс тративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звер нувся в суд з позовом до відпо відача УДАІ УМВС України в Хм ельницькій області про скасу вання постанови в справі про адміністративне правопоруш ення, серії ВХ №006557 від 08.092009 р оку , посилаючись на те, щ о вказаною постановою його б уло визнано винним за ч.1 ст.122 К УпАП та накладено адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 260 грн., за перевищен ня встановленої швидкості ру ху. Однак, із вказаною постано вою позивач не згідний і вваж ає, що його неправомірно прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності, оскільки шв идкості руху він не перевищу вав, а доказів того, що зафіксо ване перевищення швидкості н алежало автомобілю позивача , інспектором ДАІ представле но не було. Крім цього, прилад "Радіс", не містись функції фік сації факту перевищення швид кості руху, а тому зафіксован а ним швидкість не може бути д остовірною, а протокол належ ним доказом вчинення правопо рушення. З цих підстав ОСОБА_1, просить оскаржуван у постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав в икладених у позовній заяві, п росить оскаржувану постанов у скасувати.

Представник відповідача У ДАІ УМВС України в Хмельниць кій області, будучи належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд ове засідання не з' явився, н е повідомивши суд про причин и неявки. Приймаючи до уваги в имоги ч.4 ст.128 КАС України, суд в важає за можливе розгляд спр ави у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши док ази по справі, суд встановив т акі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопо рушення, серії ВХ № 013541 від 08.09.2009 р оку, ОСОБА_1 08 вересня 2009 рок у о 11 год. 37 хв., керуючи автомобі лем "Део" державний номерний з нак НОМЕР_1 в с. Білогородк а Ізяславського району, пере вищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухав ся з швидкістю 98 км/год, чим пор ушив п.12.4 ПДР України. Швидкіст ь руху автомобіля позивача в имірювалась приладом "Радіс" 3544.

Постановою в справі про адм іністративне правопорушенн я, серії ВХ №006557 від 08.09.2009 року, вин есеної інспектором ДАІ Роз умним О.В., на ОСОБА_1 накл адено адміністративне стягн ення у виді штрафу у сумі 260 грн . за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, док азами в справі про адміністр ативне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі я ких у визначеному законом по рядку орган (посадова особа) в становлює наявність чи відсу тність адміністративного пр авопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я показаннями технічних прил адів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйо мки, відеозапису чи засобів ф ото- і кінозйомки, відеозапис у, які використовуються при н агляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуют ься забезпечення безпеки дор ожнього руху.

Як вбачається зі змісту про токолу про адміністративне п равопорушення, до нього не до лучено жодних доказів того, щ о прилад "Радіс" 3544 має функцію фото-, кінозйомки або відеоза пису. При цьому, враховуючи по ложення ст.251 КУпАП, дана норма носить імперативний характе р відносно можливості викори стання тільки тих технічних приладів і засобів, які мають функцію фото-, кінозйомки або відеозапису та можуть бути д оказом по справі.

Крім цього, відповідачем в п орушення вимог ст. 280 КУпАП дод атково не було встановлено, ч и винен саме позивач у вчинен ні правопорушення, чи зафікс овано швидкість саме його тр анспортного засобу, чи підля гає він адміністративній від повідальності та інші обстав ити, які мають значення для пр авильного вирішення справи, оскільки окрім даних зафіксо ваних в протоколі про адміні стративне правопорушення та оскаржуваній постанові будь -яких інших доказів не предст авлено. До вказаного протоко лу не долучено і самих матері алів, на яких було зафіксован о покази приладу "Радіс" 3544, яки м вимірювалась швидкість рух у автомобіля позивача.

Також, ні в протоколі, ні в по станові, не наведено даних пр о допуск даного вимірювально го пристрою для використання в Україні, не представлено се ртифікату про проходження ни м повірки на похибку вимірюв ання, що робить здійснений за мір швидкості руху незаконни м.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП, в постанові по справі п ро адміністративне правопор ушення, необхідно вказати до кази, на яких опирається висн овок про скоєння особою адмі ністративного правопорушен ня та вказати мотиви відхиле ння інших доказів, на які поси лається правопорушник. Зі зм істу протоколу про адміністр ативне правопорушення від 08.09 .2009 року вбачається, що позивач ем було надано пояснення, згі дно ПДР він не порушував, руха вся з швидкістю 60 км/год, доказ ів того, що зафіксована швидк ість руху саме його автомобі ля, інспектором представлено не було. Незважаючи на те, що з гідно ст. 251 КУпАП, доказом по сп раві являються також пояснен ня особи, яка притягується до адміністративної відповіда льності, в постанові винесен ій інспектором ДПС Розумни м О.В., не приведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Незважаючи на те, що відпові дно до ст. 71 КАС України в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у, факти встановлені в судово му засіданні, відповідачем с простовані не були.

За таких обставин, аналізую чи зібрані у судовому засіда нні докази та норми чинного К УпАП із внесеними змінами і д оповненнями, а також те, що інш их доказів вини позивача у вч иненні правопорушення вказа ного в оскаржуваній постанов і суду не представлено та не з добуто, суд вважає, що ОСОБА _1 вимог ПДР України не поруш ував і в його діях відсутній с клад адміністративного прав опорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. А тому, позов слід з адовольнити та скасувати пос танову в справі про адмініст ративне правопорушення, сері ї ВХ №006557 від 08.09.2009 року, оскільки вона винесена з порушенням в имог чинного законодавства і є незаконною.

На підставі викладеного, ке руючись п. 12.4 ПДР України, ст.ст . 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 16 3, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити .

Постанову в справі про а дміністративне правопоруше ння, серії ВХ №006557 від 08 вер есня 2009 року, винесену інс пектором ДПС Розумним О.В. , про притягнення ОСОБА_1 д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст.122 КУпАП та на кладення на нього адміністра тивного стягнення у виді штр афу в розмірі 260 грн. - скасува ти.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Тернопільський міськра йонний суд шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом десяти днів з дня ї ї проголошення та апеляційно ї скарги - протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, або шл яхом подання апеляційної ска рги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Головуючий Ломакін В.Є.

Копія вірна

Суддя Лома кін В.Є.