Постанова

від 14.05.2010 по справі 3-646/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-646/10

Номер провадження -

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ "Автобусний парк 13527", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, їв за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда 24.11.2009 року. ф У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.11.2009 року близько 15 *один 50 хвилин в м. Кіровограді на перехресті вул. Шевченко - вул. Медвєдєва громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ - 32054 д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху на повороті не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся справа в попутному напрямку транспортний засіб ВАЗ 211010, д.н. В А 0723 АІ, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, посилаючись на пояснення, що винним у ДТП є водій легкового автомобіля, який не витримав дистанції та швидкості руху, при намаганні здійснити обгін з права транспортного засобу, яким він керував на пішохідному переході. При повороті на вул. Шевченка відстань автобуса враховуючи його габарити до проїзної частини не перевищувала 70 см., тобто будь- яких транспортних засобів, які стояли або рухались у крайній правій смузі для руху бути не могло, такаж відстань від краю проїзної частини і до автобуса була і у місці ДТП.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_2, дала антологічні пояснення поясненням, що містяться в матеріалах справи. Зазначала, що 17.11.2009 року о 15 год. 40 хв. Керувала автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Медвєдєва зі сторони вул. Орджонікідзе в сторону вул. Шевченко. Швидкість її автомобіля була приблизно 40 км. на год., рухалась в крайній правій смузі та попереду неї посередині приїжджої частини рухався автобус ПАЗ, білого кольору. Водій автобуса почав виконувати поворот направо не з крайнього правого положення, вона знизила швидкість і зупинилась та подала звуковий сигнал. Але водій автобуса не виконав боковий інтервал і скоїв наїзд на її автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, їв показали, що є свідками.

ОСОБА_3 показала, що їхала на роботу перебуваючи біля заднього вікна автобусу, за автобусом рухались два автомобіля, легковик учасника ДТП ОСОБА_2 був третім, маючи намір обгону водій легкового автомобіля намагалась обігнати автобус справа, однак не врахувала, що при повороті з вул. Медвєдєва на вул. Шевченка приїжджа частина значно звужується, таким чином водій автомобіля ВАЗ 211010 опинилася затиснутою між двох автомобілів, розгубилась і не зменшуючи швидкості перед засобом примусового зменшення швидкості наздогнала автобус, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4Цдружина особи, що притягається до адміністративної відповідальності) вказала, що є кондуктором автобусу причетного до ДТП, дала аналогічні пояснення, щодо вини саме ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, прояснення свідків, дослідивши пояснення справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у здійснення ^правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, 17.11.2009 року близько 15 годин 50 хвилин в м. Кіровограді на

перехресті вул. Шевченко - вул. Медвєдєва громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ - 32054 д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху на повороті не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся справа в попутному напрямку транспортний засіб ВАЗ 211010, д.н. НОМЕР_3.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку^ руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Таким, чином оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, суду вбачається очевидним, що водій т.з. ПАЗ - 32054 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Порушив вимогу 11.2. ПДР України, щодо руху транспортним засобом, як якнайближче до правого краю проїзної частини. Виконав маневр перестроювання не переконавшись що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Огляд фотографій виконаних на місці ДНІ з пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 211010, д.н. В А 0723 АІ дає підставою вважати про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України і повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДНІ.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,124,247,283,284, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5