Ухвала

від 15.11.2017 по справі 902/947/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

15 листопада 2017 р. Справа № 902/947/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Вінницького окружного адміністративного суду, м.Вінниця

до : Вінницької міської ради, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД", м.Вінниця

про визнання рішення недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2/17 від 14.11.2017 р., паспорт серії АВ № 056435 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 28.12.1999 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 30 від 04.01.2017 р., посвідчення № 2068 від 14.08.2017 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД": ОСОБА_4, директор, паспорт серії АА № 465675 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.05.1997 р.; протокол № 2 зборів учасників ТОВ "Гранд ЛТД" від 21.03.2008 р.; наказ № 5 від 24.03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького окружного адміністративного суду до Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 6 додатку 2 до рішення від 26.05.2017 р. № 755 про укладення договору земельного сервітуту для комерційних потреб (реконструкція та обслуговування тимчасової споруди) з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД" на земельні ділянки площею 120 кв.м. для комерційних потреб та площею 233 кв.м. для громадських потреб на вул.Брацлавській (біля буд.14) у м.Вінниці строком на 1 рік.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення Господарським судом за результатами розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. порушено провадження у справі № 902/947/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 р. Одночасно ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача та відстрочено Вінницькому окружному адміністративному суду сплату судового збору за подачу до Господарського суду Вінницької області позовної заяви до Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним до 15.11.2017 р.

Крім того, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД".

15.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано ряд заяв пояснень та клопотань, а саме:

- заяву-пояснення № 02.2-15/2356/17 від 13.11.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог та ряд документів на виконання вимог ухвали суду;

- заяву № 02.2-15/2354/17 від 13.11.2017 р. до якої долучено довідку управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо відкритих рахунків позивача;

- заяву-пояснення № 02.2-15/2355/17 від 13.11.2017 р. на виконання вимог ухвали суду;

- клопотання № 02.2-15/2357/17 від 13.11.2017 р. про продовження строку відстрочення сплати судового збору;

- заяву № 02.2-15/2346/17 від 13.11.2017 р. про зміну підстав позову.

15.11.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (№ 01-00-011-49440 від 15.11.2017 р.) в якому останній позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позову.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. розглянувши заяву позивача № 02.2-15/2346/17 від 13.11.2017 р. про зміну підстав позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, суд приймає її до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України та приймаючи до уваги те, що останню подано до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку про його задоволення виходячи з таких міркувань.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що після звернення до головного розпорядника бюджетних коштів (Державної судової адміністрації України) про перерозподіл бюджетних асигнувань на 2017 рік 06.11.2017 р. з метою сплати судового збору останнім не надано відповіді, яку планується отримати до кінця листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Вінницького окружного адміністративного суду відстрочивши сплату судового збору до наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на неподання у повному обсязі сторонами витребуваних доказів та необхідність у витребуванні нових доказів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

При відкладенні розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру.

На підставі викладеного та керуючись ст.30, п.п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 06 грудня 2017 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду (вул. Пирогова 29, м. Вінниця, 21018).

2. Клопотання Вінницького окружного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити Вінницькому окружному адміністративному суду сплату судового збору за подачу до Господарського суду Вінницької області позовної заяви до Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним до 06.12.2017 р.

4. Викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру .

5. Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу, представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру забезпечити явку в засідання представників з доказами

про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності речового права (власність, користування тощо) на земельну ділянку та суміжних землевласників та землекористувачів (витяг з ДЗК, кадастровий план тощо).

3. План-схему земельних ділянок на якій відобразити накладення меж суміжних землекористувачів в разі такого.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну підстав позову у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо фактичної реалізації оспорюваного рішення.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правових підстав користування третьою особою земельною ділянкою та зазначенням кадастрового номеру ділянки, яка перебувала у користуванні (договір оренди, договір сервітуту, державний акт тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо поділу земельної ділянки, яка перебувала у користуванні третьої особи (рішення, технічна документація тощо).

5. Договори оренди від 26.07.2007 р. № 040700300184, № 040700300185 з додатками до них.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Третій особі:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну підстав позову.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правових підстав користування земельною ділянкою та зазначенням кадастрового номеру ділянки, яка перебувала у користуванні впродовж всього строку користування (договір оренди, договір сервітуту, державний акт тощо).

3. Договори оренди від 26.07.2007 р. № 040700300184, № 040700300185 з додатками до них.

4. Письмове пояснення в якому вказати найменування, місцезнаходження підприємства, яке розробляє проектно-технічну документацію на земельну ділянку передану в сервітут.

5. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та Подільському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо причин прийняття рішень № РВ-0500332522017 від 13.07.2017 р., № РВ-0500382652017 від 11.09.2017 р. про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правових підстав користування земельною ділянкою третьою особою та зазначенням кадастрового номеру ділянки, яка перебувала в його користуванні впродовж всього строку користування (договір оренди, договір сервітуту, державний акт тощо).

3. План-схему земельних ділянок на якій відобразити накладення меж суміжних землекористувачів в разі такого.

7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача , що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача , що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та Подільському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Брацлавська, 14, м.Вінниця, 21001.

3 - відповідачу - вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.

4 - третій особі ТОВ "Гранд ЛТД" - вул.Комарова, 22, м.Вінниця, 21030.

5 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027.

6 - Подільському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру - вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027.