Рішення

від 16.11.2017 по справі 914/1364/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017р. Справа № 914/1364/17

За позовною заявою: Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського Союзу, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» , м. Львів

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Заграва", м. Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 традиції» , м. Львів

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» , м. Київ

про: визнання недійсним рішення-ухвали ОСОБА_1 міської ради №2039 від 08.06.2017року.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність 2901/вих.82 від 17.01.17р.)

Від третьої особи-1: ОСОБА_4 - представник (Довіреність б/н 03.08.17р.)

Від третьої ОСОБА_5 - представник (Довіреність б/н від 05.07.2017р.)

Від третьої особи-3: не з'явився.

Від третьої особи-4: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського Союзу, до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» , за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Заграва", про визнання недійсним рішення-ухвали ОСОБА_1 міської ради №2039 від 08.06.2017р.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 20.07.2017р.

11.07.2017р. за вх.№24418/17 від третьої особи-2 поступило клопотання про припинення провадження у справі, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 міською радою відсутні будь-які господарські зобов'язання щодо предмета спору, а відтак між сторонами не існує та не може існувати внутрішньо-господарських відносин - підстав для визначення спору у справі як господарського.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 20.07.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.07.2017р. надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 20.07.2017р. підтримав клопотання про припинення провадження.

Треті особи-1,3,4 явки в судове засідання 20.07.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою від 20.07.2017р. розгляд справи відкладено на 03.08.2017р.

28.07.2017р. від третьої особи-4 через канцелярію суду поступили пояснення по суті позовних вимог.

03.08.2017р. від представника відповідача поступило Клопотання (вх..26787/17) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні у Франківському районному суді м.Львова.

03.08.2017р. від представника відповідача поступило Клопотання (вх..26784/17) про закриття провадження у даній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

03.08.2017р. за вх.№26867/17 від представників позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 03.08.2017р. позовні вимоги підтримали, вимоги ухвали суду від 05.07.2017р. виконали частково.

Відповідач та треті особи-1,2,3,4 явки в судове засідання 03.08.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Представники позивача заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. розгляд справи відкладено на 14.09.2017р.

14.09.17р. за вх.№31311/17 від позивача поступили Заперечення на клопотання про припинення провадження у справі,у яких зазначає, що відповідно до ч.2 п.17 Постанови Пленуму ВГСУ України, інші справи, за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

14.09.2017р. за вх.№31309/17 від відповідача поступило Клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.09.2017р. за вх.№31310/17 від ЛКП «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» поступили Пояснення на позовну заяву, де зазначено, що на виконання ухвали ОСОБА_1 міської ради №2039 від 08.06.2017р., між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Заграва» та ОСОБА_1 комунальним підприємством «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» 9 червня 2017р. було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «ОСОБА_1 традиції» (у розмірі 100%) за ціною 40 500 000 грн. Дана сума поступила на поточний рахунок комунального підприємства, як внесок засновника ОСОБА_1 міської ради, у статутний капітал (фонд) ЛКП «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» . Внаслідок укладеного договору, вищим органом ТзОВ «ОСОБА_1 традиції» - загальними зборами учасників були ухвалені рішення, зокрема про виведення ТзОВ «Інвестиційна компанія «Заграва» з числа учасників товариства та перерозподіл частки у статутному капіталі товариства на користь нового учасника - Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» . Державним реєстратором 13 червня 2017року були внесені зміни в єдиний державний реєстр.

Представники позивача в судовому засіданні 14.09.2017р. позовні вимоги підтримали, надали суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2017р. оригінал оспорюваного рішення (ухвали) та документів, що стали підставою для її прийняття суду не надав, долучив до матеріалів справи лише копії документів.

Представники третіх осіб-1,4 в судовому засіданні 14.09.2017р. надали суду усні пояснення по суті позовних вимог.

Треті особи-2,3 явки в судове засідання 14.09.2017р. не забезпечили.

Ухвалою суду від 14.09.2017р. розгляд справи відкладено на 19.09.2017р.

18.09.2017р. за вх..№31635/17 від третьої особи-1 поступило клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.09.2017р. за вх.№31821/17 від представника відповідача через канцелярію суду поступив Відзив, в якому відповідач зазначає, що посилання позивача на порушення його прав є безпідставним, оскільки Ухвала ЛМР №2039 від 08.06.2017р. «Про укладення договору купівлі-продажу» є актом індивідуальної дії, та вичерпує свою дію після її реалізації та регулює відносини між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Заграва» та ЛКП «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» , а відтак ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача. Окрім того, дія оскаржуваної позивачем ухвали ЛМР вже фактично припинена, у зв'язку з її виконанням.

19.09.17р. за вх..№31696/17 від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів, а саме: у державного реєстратора - реєстраційну справу на об'єкти нерухомого майна, в т.ч. об'єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Федорова, 23,28, та інші.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2017р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити.

В судовому засіданні 19.09.2017р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у поданому 19.09.2017р. відзиві.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 19.09.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив, з тих самих підстав, що й відповідач.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 19.09.2017р. долучив до матеріалів справи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 традиції» від 09.06.2017року, також протокол загальних зборів учасників ТзОВ «ОСОБА_1 традиції» від 09.06.2017року, акт приймання передачі від 09.06.2017року, статут ЛКП «Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради» .

Окрім того, представник позивача заявив клопотання в судовому засідання про ознайомлення із доданими сторонами доказами та клопотання про технічну фіксацію .

Третя особа-3,4 явки в судове засідання 19.09.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду від 14.09.2017р. не виконали.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1364/17 у складі трьох суддів.

21.09.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою від 22.09.2017р. розгляд справи призначено на 07.11.2017р.

23.10.2017р. надійшли до суду від приватного нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копія реєстраційної справи.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2017р. не з'явився, однак, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному господарському суді у справі №914/2006/17 .

В судовому засіданні 07.11.2017р. представники відповідача, третьої особи-1,2 заперечили проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що вони також перебували на розгляді справи №914/2006/17 та встигли з'явитись на розгляд даної справи.

Третя особа-3,4 явки в судове засідання 07.11.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою від 07.11.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р.

Представник позивача в судове засідання 16.11.2017р. не з'явився, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи .

В судовому засіданні 16.11.2017р. представники відповідача, третьої особи-1,2 заперечили проти позовних вимог.

Третя особа-3,4 явки в судове засідання 07.11.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Ухвалою ОСОБА_1 міської ради №2039 від 08.06.2017р. вирішено погодити укладення договору купівлі-продажу частки, яка становить сто відсотків статутного капіталу ТзОВ "ОСОБА_1 традиції", між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Заграва" та ОСОБА_1 комунальним підприємством "Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради"; визначено істотні умови договору купівлі-продажу (ціна об'єкта продажу: 40 млн. 500 тис. грн. 00 коп,; дата проведення остаточних розрахунків: до 18 год. 00 хв. 30.06.2017р. та ін.).

Підставою прийняття такого рішення зазначено виконання умов мирової угоди від 27.10.2016р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою у справі № 910/28297/14.

23.11.2015р. Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/28297/14 про примусове виконання рішення суду, стягнення з ЛМР на користь ТзОВ "Українські інвестиційні системи" 59821376,61 грн. 61 коп.

27.10.2016р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою укладено мирову угоду на стадії виконавчого провадження.

19.12.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення у справі №910/28297/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. у затвердженні мирової угоди відмовлено.

03.05.2017р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, на підставі п. 8 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду - виконавче провадження закінчено.

За твердженням позивача підстави, зазначені в оскаржуваній ухвалі ЛМР на момент її прийняття, відсутні.

Реалізуючи статутні цілі, Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу забезпечувало всебічне вивчення та дослідження місць, пов'язаних з історією та релігією єврейського народу.

Як зазначив позивач, впродовж кількох років Представництвом Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу замовлялись роботи з археологічних досліджень, виготовлення документації на нововиявлені пам'ятки та їх державної реєстрації, замовлено та погоджено, у встановленому законом порядку, проект регенерації однієї з юдейських дільниць у м. Львові відповідно до програми регенерації колишньої міської юдейської дільниці Львова (вул. Федорова - Арсенальська -Староєврейська - Бр. Рогатинців), а також відповідно до витягу з протоколу Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини від 12.04.2013р.

Позивач звернув увагу, що умовою мирової угоди (п. 3), як і оскаржуваного рішення був викуп об'єкту незавершеного будівництва або майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Федорова, 23,28.

Водночас, вказаний об'єкт належить до інтересів позивача, передбачених статутом. Відтак, Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського Союзу звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсною ухвали ОСОБА_1 міської ради № 2039 від 08.06.2017р. Про укладення договору купівлі-продажу .

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

Ухвала ОСОБА_1 міської ради №2039 від 08.06.2017р. Про укладення договору купівлі-продажу є актом індивідуальної дії, вичерпує свою дію після її реалізації та регулює відносини між ТзОВ Інвестиційна компанія Заграва та ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради .

Посилання позивача на порушення його прав відповідач вважає безпідставним, оскільки, зазначена ухвала ніяким чином не порушує прав та інтересів позивачів та не стосуються його безпосередньо. Тобто, встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За твердженням відповідача, дія оскаржуваної позивачем ухвали ОСОБА_1 міської ради вже фактично припинена, у зв'язку з її виконанням. У третьої особи ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради вже виникло суб'єктивне право на частку у статутному капіталі ТзОВ ОСОБА_1 традиції . З огляду на це, оскарження відповідної ухвали Представництвом Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, які не володіють жодними правами щодо частки статутного капіталу ТзОВ ОСОБА_1 традиції та не є учасником правових відносин, що виникли між ОСОБА_1 міською радою та Інвестиційна компанія Заграва .

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Заграва" заявила клопотання про припинення провадження, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 міська рада, як орган місцевого самоврядування, діючи в інтересах та від імені територіальної громади, приймає рішення про погодження дій комунальних підприємств, які підпорядковані, підзвітні та підконтрольні ОСОБА_1 міській раді, в межах здійснення нею своїх владних повноважень. При цьому, приймаючи оскаржуване рішення, міська рада здійснювала свої владні управлінські та розпорядчі функції щодо підпорядкованого їй комунального підприємства, відтак, за твердженням ТзОВ «Інвестиційна компанія "Заграва" оскарження дій відповідача із прийняттям такого рішення повинно здійснюватися в межах адміністративної юрисдикції.

На думку ТзОВ «Інвестиційна компанія "Заграва" між ОСОБА_1 міською радою та позивачем відсутні будь-які господарські зобов'язання щодо предмета спору, між сторонами не існує та не може існувати внутрішньо-господарських відносин - підстав для визначення спору у справі, як господарського, не вбачається.

Як зазначило ТзОВ «Інвестиційна компанія "Заграва" посилання позивача на порушення його гарантованих прав та безпідставність оскаржуваного рішення (відсутність обставин, що зазначені в Ухвалі) - є виключним предметом дослідження адміністративного суду та не можутьбути розглянуті в межах господарського процесу.

Третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» заперечило проти позовних вимог, зазначивши наступне.

Оскаржуване рішення за своєю природою є правовим актом індивідуальної дії, виданим суб'єктом владних повноважень, оскільки його дія обмежена певним колом осіб, а саме, третьою особою у справі -, ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради .

При цьому, оскаржуване рішення ОСОБА_1 міської ради також має ознаки певного обмеження у часі. Так, мова іде про одноразове погодження на вчинення господарської дії комунальним підприємством, яке підпорядковується міській раді в силу приписів ЗУ Про місцеве самоврядування , Статуту ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради .

Спірне рішення ОСОБА_1 міської ради про погодження укладення договору купівлі-продажу є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання суб'єктом, на якого був направлений. Скасування такого акту у судовому порядку не породжує наслідків для сторін у справі або для сторін договору, який було погоджено, оскільки, презумпція дійсності правочину не передбачає автоматичної/не судової процедури визнання недійсним договору.

За твердженням ТзОВ «Українські інвестиційні системи» , позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо надання згоди на укладення правочину комунальному підприємству, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для будь-яких осіб, включаючи сторін у справі, оскільки у третіх осіб права та обов'язки виникли не із Оскаржуваного рішення, а із правочину.

Водночас, розгляд даного позову не впливає на дійсність договору, укладення якого погоджено оскаржуваним рішенням чи на права та обов'язки сторін за укладеним договором, тобто скасування оскаржуваного рішення не породжує юридичних наслідків, підстави для задоволення позовних вимог у цій справі - відсутні.

ТзОВ «Українські інвестиційні системи» заперечило проти покликань позивача на порушення його прав на розвиток етнічної, культурної, мовної самобутності національної меншини та права на збереження історичних пам'яток, що становлять культурну цінність (ст. 11 та ст.54 Конституції України), а також право на розвиток національних традицій та збереження життєвого середовища у місцях їх історичного розселення (ст. 6 Закону України "Про національні меншини в Україні"), оскільки, права, які позивач вважає порушеними та просить захистити, шляхом задоволення позову - не є правами суб'єкту господарювання чи правами у сфері здійснення господарювання (як комерційної так і некомерційної). Проте, права, на захист яких звертається позивач не є предметом регулювання господарського законодавства та не відносяться до складу прав суб'єкту господарювання.

Також, ТзОВ «Українські інвестиційні системи» звернуло увагу, що позивач не визначає причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними ним фактичними обставинами прийняття оскаржуваного рішення та правами, які вважає внаслідок такого рішення порушеними, а норми ГПК України (п.п.1,6 ст. 12 ГПК України), на які посилається позивач, не стосуються ні його прав, ні змісту оскаржуваного рішення.

ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради зазначило, що на виконання Ухвали ОСОБА_1 міської ради №2039 від 08.06.2017р., між товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Заграва та ОСОБА_1 комунальним підприємством "Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради" 9 червня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 традиції (у розмірі 100%) за ціною 40 500 000 грн. Вказана сума коштів надійшла на поточний рахунок комунального підприємства, як внесок засновника - ОСОБА_1 міської ради, у статутний капітал (фонд) ЛКП "Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради".

Внаслідок укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 традиції , вищим органом ТзОВ ОСОБА_1 традиції - загальними зборами учасників, були ухвалені рішення, зокрема, про виведення товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Заграва з числа учасників товариства та перерозподіл частки у статутному капіталі товариства на користь нового учасника - Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради" .

Державним реєстратором, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", 13 червня 2017 року внесені зміни в єдиний державний реєстр.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту: частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі . Окрім того, в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить визнати недійсною ухвалу ОСОБА_1 міської ради № 2039 від 08.06.2017р. Про укладення договору купівлі-продажу .

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За обставинами справи, як встановлено судом, у провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/28297/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. у справі №910/28297/14 позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок та об'єкту комунальної власності від 15.10.2007 р., укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 4830;

- визнано недійсним на майбутнє Договір оренди землі № Г-481 від 28.11.2007 р. загальною площею 0,0661 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 23, кадастровий номер 4610136600:01:002:0013, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою;

- визнано недійсним на майбутнє Договір оренди землі № Г-482 від 28.11.2007 р. загальною площею 0,0909 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 28, кадастровий номер 4610136600:01:002:0014, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою;

- визнано недійсним на майбутнє Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5874-7 від 18.12.2007 р., загальною площею 600,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 28, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради;

- стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" судовий збір у розмірі 2 436, 00 грн.;

- стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" судовий збір у розмірі 2 436, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 29.10.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/28297/14 - скасовано частково в частині визнання недійсними договорів та частково в частині відмови у задоволенні позову і прийнято в цій частині інше рішення, яким:

- позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" - задоволено частково;

- визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі № Г-481 від 28.11.2007 року загальною площею 0, 0661 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 23, кадастровий номер 4610136600:01:002:0013, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою;

- визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди землі № Г-482 від 28.11.2007 року загальною площею 0, 0909 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Федорова, 28, кадастровий номер 4610136600:01:002:0014, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та ОСОБА_1 міською радою;

- визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5874-7 від 18.12.2007 року, загальною площею 600, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Федорова, 28, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради;

- стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" 59 821 376, 61 грн.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" 12 012 263, 45 грн.;

- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/28297/14 залишено без змін.

23.11.2015р., на виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 29.10.2015р., Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

19.12.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення у справі № 910/28297/14.

За змістом вказаної мирової угоди сторони дійшли згоди, що сума коштів, визначена в п.1 Мирової угоди, має бути сплачена Боржником до 30 листопада 2016 року. Орієнтовно до 20 листопада 2016 року Сторони зобов'язуються укласти договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (або майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. І.Федорова, 23, 28, який належить Стягувачу на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомості з індексним номером 11446137 від 24.10.2013р. (номер запису про право власності 3026953 від 07.10.2013р.). При цьому Сторони погодили, що покупцем за таким договором виступатиме виконавчий орган або комунальне підприємство, визначене у встановленому порядку; сума продажу об'єкта незавершеного будівництва (або майнових прав) за договором становитиме: 36 000 000,00 грн. у разі здійснення повної оплати до 31 грудня 2016 року; у разі здійснення повної оплати після 31 грудня 2016 року, сума продажу зростає на 2,5% щомісячно та погоджується Сторонами додатково.

14.06.2017р. господарським судом м. Києва прийнято ухвалу у справі № 910/28297/14, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення відмовлено, оскільки, заявник повідомив про повне виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/28297/14.

03.05.2017р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, на підставі п. 8 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду - виконавче провадження закінчено.

08.06.2017р. ОСОБА_1 міською радою прийнято ухвалу №2039 про укладення договору купівлі продажу (на виконання умов мирової угоди від 27.10.2016р., укладеної між ТзОВ «Українські інвестиційні системи» та ОСОБА_1 міською радою у справі № 910/28297/14). За змістом вказаної ухвали погоджено укладення договору купівлі - продажу частки, яка становить 100% статутного капіталу ТзОВ ОСОБА_1 традиції , між ТзОВ Інвестиційна компанія Заграва та ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради . Визначено істотні умови договору: ціну об'єкта та дату проведення остаточних розрахунків.

09.06.2017р. між ТзОВ Інвестиційна компанія Заграва та ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 традиції , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11

09.06.2017р. між ТзОВ ОСОБА_1 традиції та ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради підписано акт приймання - передачі документації та печатки. Згідно вказаного акту передано, зокрема, акт приймання - передачі нерухомого майна у зв'язку з реорганізацією товариства шляхом виділення від 10.05.2017р. та розподільчий баланс.

В силу положень ч. 5 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Отже, за вказаних обставин господарський суд Львівської області приходить до висновку, що мирова угода у справі господарського суду міста Києва № 910/28297/14 не укладена та не породжує жодних правових наслідків для сторін такої угоди.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення ОСОБА_1 міської ради про погодження укладення договору купівлі-продажу є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання суб'єктом, на якого був направлений. Скасування такого акту у судовому порядку не породжує наслідків для сторін у справі або для сторін договору, який було погоджено, оскільки, презумпція дійсності правочину не передбачає автоматичної/не судової процедури визнання недійсним договору.

Позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо надання згоди на укладення правочину комунальному підприємству, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для будь-яких осіб, включаючи сторін у справі, оскільки у третіх осіб права та обов'язки виникли не із оскаржуваного рішення, а із правочину, укладеного після.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 11.11.2014р. № 21-405а14 та від 30.09.2015р. №3-553гс15.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до договору купівлі - продажу 09.06.2017р. ТзОВ Інвестиційна компанія Заграва продало та ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради купило частку у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 традиції (тобто відбулась передача корпоративних прав, а не об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Львів, вул. І.Федорова, 23,28).

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. І.Федорова, 23, 28, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомості з індексним номером 11446137 від 24.10.2013р. (номер запису про право власності 3026953 від 07.10.2013р.). зазначений об'єкт увійшов в статутний фонд ЛКП Агенція ресурсів ОСОБА_1 міської ради .

Питання правомірності набуття та реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт не є предметом дослідження у даній справі.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позову у зв'язку із не доведенням позивачем порушення його суб'єктивного права зі сторони відповідача.

Щодо клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Заграва" про припинення провадження суд зазначає наступне.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування (п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам ).

Відповідно до положень Закону України Про місцеве самоврядування , територіальні громади можуть бути учасниками господарських товариств.

В даному випадку ОСОБА_1 міська рада виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як суб'єкт господарювання.

Відтак, клопотання про припинення судом відхиляється, оскільки, Представництво Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого радянського Союзу правомірно звернулося до господарського суду Львівської області.

Судовий збір покладається на позивача .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст складено 17.11.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.