Рішення

від 31.10.2017 по справі 910/3190/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017Справа №910/3190/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Основа Євро до Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент простягнення 1 892 044,80 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Білоконь О.С., Малишев Д.Є. за дов., Момот Є.І. директор, Малярчук Р.О. заступник директора

Від відповідача: Вініченко М.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Євро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення з останнього основного боргу в розмірі 1 021 466,51 грн. за договором № 21/07-08 від 21.07.2008, а також суму інфляційних втрат у розмірі 806 771,61 грн. та суму 3% річних - 63 806,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_8.) від 26.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/3190/15.

25.03.2016 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності.

28.03.2016 представник представник позивач подав документи по справі.

28.03.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

20.03.2017 від позивача надійшло заперечення на відзив.

23.05.2017 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача щодо призначення експертизи.

Ухвалою від 13.06.2016 у справі № 910/3190/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи виконано підпис у графі "Принял заказчик" акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Заказчик" довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Принял заказчик" акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Заказчик" довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Принял заказчик" акту без номера приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі "Заказчик" довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Від Генпідрядника" в додаткові угоді № 2 від 19.04.2013р. до договору підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008р. ОСОБА_6 або іншою особою?

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 20.07.2016 вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду України від 20.07.2016 залишено без змін.

12.09.2016 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку експертизи з доданим до нього клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали справи № 910/3190/16.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_8. від посади справу № 910/3190/16 було передано судді Ярмак О.М.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/3190/16 з Вищого господарського суду України (постанова Київського апеляційного господарського суду України від 20.07.2016 без змін) за необхідністю розгляду клопотання експерта від 29.08.2016 № 13175/13176/16-32, ухвалою від 25.11.2016 судом прийнято справу № 910/3190/16 до свого провадження, поновлено провадження у ній та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016.

В судовому засіданні 13.12.2016 судом оголошено перерву до 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 представниками сторін подано в оригіналах документи на виконання клопотання експертів.

Ухвалою суду від 20.12.2016 зобов'язано відповідача здійснити оплату за проведення експертизи на підставі виставленого рахунка у найкоротший термін, зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

15.09.2017 до суду надійшли висновок експерта та матеріали справи № 910/3160/16.

Ухвалою суду від 19.09.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

05.10.2017 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі та заява про застосування строків позовної давності.

06.10.2017 позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

10.10.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд справи відкладено на 24.10.2017.

11.10.2017 відповідачем через канцелярію суду подано пояснення по справі.

23.10.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

24.10.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про долучення документів до справи.

У судовому засіданні 24.10.2017 оголошувалась перерва до 31.10.2017.

30.10.2017 через канцелярію суду позивач подав документи по справі.

У судовому засіданні 31.10.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА ЄВРО" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ" було укладено договір № 21/07-08 на виконання робіт по утепленню та оздобленню фасаду системою скріпленої теплоізоляції CERESIT з нанесенням декоративного житлового комплексу адміністративної будівлі за адресою житловий будинок №36 житлового масиву УК Екосорб в с. Чайка, Києво-Святошинського району (об'єкт).

Згідно пункту 1.1 (підпункти 1.1.1 - 1.1.9) договору, позивач за завданням відповідача на свій ризик та зі своїх матеріалів виконував на об'єкті для відповідача комплекс робіт згідно проектно-кошторисною документацією, а саме:

- Утеплення стін і інших елементів фасаду пінополістиролом товщиною 100-мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

- Утеплення стін і облаштування протипожежних поясів фасаду об'єкту мінеральною

ватою товщиною 100 мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

- Утеплення стін з ростовкою 1-2 поверхи пінополістиролом товщиною 150 мм з

наступною обробкою акриловою мозаїчною штукатуркою CERESIT СТ - 77;

- Утеплення стель відкритих балконів пінополістиролом товщиною50 мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

- Облаштування відкосів вікон та дверей поля стіни з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

- Облаштування відкосів вікон та дверей поля стіни рустованої фасаду 1-2 поверхів з наступною обробкою акриловою мозаїчною штукатуркою CERESIT СТ - 77;

- Облаштування відкосів вікон та дверей поля стіни мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

- Виготовлення та монтаж декоративних елементів фасаду з наступною обробкою згідно проекту.

За умовами п.2.1 договору, вартість робіт визначається договірною ціною на основі діючих Державних будівельних норм (далі - ДБН Д.1.1-1-200), яка являється невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору складає орієнтовно 4 585 079,60 грн., в т.ч. ПДВ по ставці 20% 764 179,93 грн.(п.2.2).

Відповідно до пп. 2.3-2.4 договору, замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даного договору в розмірі 1 528 356,00 грн. Сума передоплати вираховується помісячно із суми актів виконаних робіт у визначених сторонами пропорціях.

Згідно п.2.5, розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання замовником Акта приймання (форми КБ-2в) и довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Позивач вказує, що на виконання умов договору він виконав обумовлені роботи на загальну суму 1 265 768, 40 грн., на підтвердження чого надано акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2008 року (форми КБ-2в) на суму 402 676,80 грн., 3 2 за серпень 2008 року на суму 359188,80 грн., № б/н за жовтень 2008 року на суму 503902,80 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2008 року на суму 402676,80 грн., за серпень 2008 року на суму 359188,80 грн., за жовтень 2008 року на суму 503902,80 грн., податкові накладні № 39 від 31.07.2008, № 62 від 29.08.2008, № 107 від 31.10.2008, а відповідач лише частково провів розрахунки за фактичні роботи, сплативши 200 000,00 грн., а також позивачем було зараховано 44 301,89 грн. за послуги генпідряду.

В подальшому, Додатковою угодою №2 від 19.04.2013 до договору, сторони визначили заборгованість генпідрядника перед субпідрядником на 18 квітня 2011р. згідно підписаних Актів виконаних робіт за Договором № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008 по утепленню та улаштуванню фасаду житлового будинку № 36 в с. Чайка, Київської обл. Києво-Святошинського р-ну в сумі 1021466,51 грн. (п.1) та погодили, що у зв'язку з затримкою розрахунків по заборгованості в установлений законом строк, згідно чинного законодавства України, термін сплати заборгованості переноситься на термін до 31 грудня 2013р. (п.2 додаткової угоди).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду за виконані роботи на об'єкті по договору № 21/07-08 від 21.07.2008 складає 1 021 466,61 грн., за прострочення виконання зобов'язань позивач нараховує також суму інфляційних втрат у розмірі 806 771,61 грн. та суму 3% річних - 63 806,68 грн.

Відповідач вимоги не визнає, у відзиві та поясненнях вказує, що роботи позивачем по договору № 21/07-08 від 21.07.2008 не виконувались, результати виконаних робіт позивачем не передавалися, у підтвердження чого посилається на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2010 у кримінальній справі № 1-324/2010, вказує, що надані позивачем акти КБ-2в, довідки форми КБ-3 директором ТОВ Фундамент ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту та наказу № 42/1 від 19.08.2008 про призначення, ніколи не підписувались, а додаткова угода № 2 від 13.04.2013 укладена до іншого договору, оскільки містить посилання на Договір підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором за № 21/07-08. Заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом.

У процесі розгляду справи за клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання:

- Чи виконано підпис у графі "Принял заказчик" акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Заказчик" довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Принял заказчик" акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Заказчик" довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі "Принял заказчик" акту без номера приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі "Заказчик" довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. ОСОБА_6 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Від Генпідрядника" в додаткові угоді № 2 від 19.04.2013р. до договору підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008р. ОСОБА_6 або іншою особою?

Відповідно до Висновку експертів № 1732/17-32/1733/17-33 від 11.09.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої екпертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі від Генпідрядника у додатковій угоді № 2 від 19.04.2013 до договору підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008 виконаний ОСОБА_6; підписи від імені ОСОБА_6: у графі Заказчик у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008, у графі Заказчик у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008, у графі Заказчик у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, у графі Принял заказчик2 у акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, судовою експертизою підтверджено, що додаткова угода № 2 від 13.04.2013 була підписана саме уповноваженою особою відповідача - директором ТОВ Фундамент ОСОБА_6, інших доказів на спростування вказаної обставини, суду не надано.

Вказаною додатковою угодою директор ТОВ Фундамент фактично визнав виконання робіт згідно підписаних Актів виконання робіт по договору, та погодився з тим, що станом на 18.04.2011 у товариства існує заборгованість перед позивачем у сумі 1021466,51 грн., термін сплати якої переноситься до 31 грудня 2013 року, що свідчить про те, що він не міг не знати про наявність чи відсутність передачі відповідачу та погодження останнім обсягу виконаних робіт, їх часткової оплати, та обов'язок сплати боргу у визначений термін.

Оскільки судова почеркознавча експертиза була призначена судом на підтвердження чи спростування заперечень відповідача, вказані висновки не звільняють його від обов'язку доказування фактів, на підставі яких ґрунтуються його заперечення щодо відсутності обов'язку ТОВ Фундамент здійснювати оплату виконаних робіт по договору підряду № 21/07-08 від 21.07.2008 у сумі 1 021 466,51 грн., яка зазначена в п.1 додаткової угоди № 2 від 19.04.2017.

Посилання відповідача на той факт, що додаткова угода № 2 від 19.04.2017 містить посилання на договір підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008 , а не № 21/07-08 від 21.07.2008 , не приймаються судом до уваги, оскільки доказів укладення між сторонами іншого договору підряду за №ДГ-21/07-08 від 21.07.2008 та виконання робіт по ньому з тим же предметом і тією ж датою, як у договорі № 21/07-08 від 21.07.2008, відповідач не надав.

Також доказів визнання недійсним договору підряду № 21/07-08 від 21.07.2008, додаткової угоди № 2 від 19.04.2013 суду не надано.

Посилання відповідача на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2010 у кримінальній справі № 1-324/2010не приймається судом до уваги, оскільки у вироку встановлено невиконання робіт ТОВ Компанія Бізнес ліга по договору № 07/05-2008 від 22.07.2008, а не позивачем.

Таким чином, судом приймається додаткова угода № 2 від 19.04.2013 в якості доказу наявності у відповідача заборгованості щодо оплати виконаних робіт по договору підряду № 21/07-08 від 21.07.2008 на заявлену суму 1 021 466,51 грн.

Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів.

Докази оплати відповідачем суми 1 021 466,51 грн. основного боргу, у тому числі у визначені строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем на суму боргу нараховані та заявлені до стягнення 806 771,61 грн. інфляційних втрат за період з січня 2014 по грудень 2015 та 63 806,68 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 по 31.01.2016.

В силу вимог частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем суми інфляційного збільшення на суму заборгованості та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До вимог, пов'язаних зі стягненням заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, застосовується загальна позовна давність.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 2 від 19.04.2013 до договору підряду № 21/07-08 сторони визначили термін оплати до 31 грудня 2013 року.

Згідно штемпеля Господарського суду міста Києва на позовній заяві позивача, позов у даній справі за вих. № 1 від 01.02.2016 подано до суду 24.02.2016 року, тобто до спливу трирічного строку позовної давності для звернення з даним позовом.

Отже на момент звернення до суду з позовом у даній справі, позивачем не було пропущено строк позовної давності, що спростовує доводи відповідача про протилежне.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Підтверджені належними засобами доказування та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фундамент (02121, м.Київ, вул.Колекторна, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Основа Євро (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, буд. 2-Л, кв.36, код ЄДРПОУ 34345474) 1 021 466 (один мільйон двадцять одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 51 коп. основного боргу, 806 771 (вісімсот шість тисяч сімсот сімдесят одна0 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 63 806 (шістдесят три вісімсот шість0 грн. 68 коп. 3% річних, 28 380 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 67 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.11.2017

Суддя О.М. Ярмак