Постанова

від 11.12.2017 по справі 910/3190/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/3190/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоконь О.С. ( довір. №3 від 01.01.17);

Малишев Д.Є. (довір. №7 від 01.12.17);

Малярчук Р.О. ( довір. №8 від 11.12.17);

від відповідача: Новохатько В.В. ( довір. від 18.07.17);

Чорний О.В. ( довір. №08/01 від 18.01.17);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Фундамент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р.

у справі № 910/3190/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фундамент"

про стягнення 1 892 044, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського міста Києва від 31.10.2017р. у справі №910/3190/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро" 1 021 466грн.51коп. основного боргу, 806 771 грн.61коп. інфляційних втрат, 63 806грн.68коп. 3% річних, 28 380грн.67коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору №21/07-08 від 21.07.2008р. позивач виконав обумовлені договором роботи, доказів оплати відповідачем суми 1 021 466,51 грн. до матеріалів справи не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що роботи за договором підряду №21/07-08 від 21 липня 2008р. позивачем не виконувались, результати виконаних робіт позивачем відповідачеві не передавались. Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2010 року у кримінальній справі №1-324/2010 року встановлено, що ТОВ Основа Євро на умовах договору №21/07-08 від 21 липня 2008 року будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасаду на об'єкті Чайка житловий будинок №36 не виконувало.

Скаржник зазначає й про те, що податкові накладні №318 від 31.08.2008р. та №226 від 31.08.2008р., підписані на виконання договору №б/н від 15.08.2008 року, а не договору підряду №21/07-08 від 21 липня 2008р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

21.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА ЄВРО", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ", як замовником, укладено договір № 21/07-08 на виконання робіт по утепленню та оздобленню фасаду системою скріпленої теплоізоляції CERESIT з нанесенням декоративного оздоблення житлового комплексу адміністративної будівлі за адресою житловий будинок №36 житлового масиву УК "Екосорб" в с.Чайка, Києво-Святошинського району (об'єкт).

Предметом договору №21/07-08 від 21.07.2008р. (п.1.1 договору) є те, що позивач, як підрядник, за завданням відповідача, як замовника, на свій ризик та зі своїх матеріалів виконує на об'єкті для відповідача комплекс робіт згідно проектно-кошторисною документацією, а саме:

П.п.1.1.1. Утеплення стін і інших елементів фасаду пінополістиролом товщиною 100-мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

П.п.1.1.2.Утеплення стін і облаштування протипожежних поясів фасаду об'єкту мінеральною ватою товщиною 100мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

П.п.1.1.3. Утеплення стін з ростовкою 1-2 поверхи пінополістиролом товщиною 150мм з наступною обробкою акриловою мозаїчною штукатуркою CERESIT СТ - 77;

П.п.1.1.4. Утеплення стель відкритих балконів пінополістиролом товщиною 50мм з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

П.п.1.1.5. Облаштування відкосів вікон та дверей поля стіни з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

П.п.1.1.6. Облаштування відкосів вікон та дверей поля стіни рустованого фасаду 1-2 поверхів з наступною обробкою акриловою мозаїчною штукатуркою CERESIT СТ - 77;

П.п.1.1.8. Облаштування відкосів вікон та дверей поля стіни з наступною обробкою мінеральною штукатуркою CERESIT СТ - 137 з наступним фарбуванням силіконовою фарбою;

П.п.1.1.9. Виготовлення та монтаж декоративних елементів фасаду з наступною обробкою згідно проекту.

За умовами п.2.1 договору, вартість робіт визначається договірною ціною на основі діючих Державних будівельних норм (далі - ДБН Д.1.1-1-200), яка являється невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору складає орієнтовно 4 585 079,60грн., в т.ч. ПДВ по ставці 20% 764 179,93грн. (п.2.2. договору ).

Відповідно до п.2.3 договору, замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даного договору в розмірі 1528 356,00 грн. Сума передоплати вираховується помісячно із суми актів виконаних робіт у визначених сторонами пропорціях ( п.2.4 договору).

Згідно п.2.5 договору, розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання замовником Акта приймання (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач зазначає про те, що на виконання умов договору виконав обумовлені роботи на загальну суму 1 265 768,40грн., на підтвердження чого надав до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2008 року (форми КБ-2в) на суму 402 676,80грн., № 2 за серпень 2008 року на суму 359188,80грн., № б/н за жовтень 2008 року на суму 503902,80грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2008 року на суму 402676,80грн., за серпень 2008 року на суму 359188,80грн., за жовтень 2008 року на суму 503902,80грн., податкові накладні № 39 від 31.07.2008, № 62 від 29.08.2008, № 107 від 31.10.2008, а відповідач лише частково провів розрахунки за фактичні роботи, сплативши 200 000,00грн., а також позивачем було зараховано 44301,89 грн. за послуги генпідряду.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду за виконані роботи на об'єкті по договору № 21/07-08 від 21.07.2008 складає 1 021 466,61 грн.

Відповідно до Висновку експертів № 1732/17-32/1733/17-33 від 11.09.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої екпертизи, призначеної судом першої інстанції в процесі розгляду справи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі від Генпідрядника у додатковій угоді № 2 від 19.04.2013 до договору підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008 виконаний ОСОБА_7; підписи від імені ОСОБА_7: у графі Заказчик у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008, у графі Заказчик у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008, у графі Заказчик у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008, у графі Принял заказчик у акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Отже, як вбачається, судовою експертизою підтверджено, що додаткова угода № 2 від 19.04.2013 підписана саме уповноваженою особою відповідача - директором ТОВ "Фундамент" ОСОБА_7

Додатковою угодою №2 від 19.04.2013р. сторони, відповідно до п.1 погодили, що визнають заборгованість на 18 квітня 2011р. Генпідрядника перед Субпідрядником згідно підписаних актів виконаних робіт за договором №ДГ-21/07-08 від 21.07.2008р. по утепленню та улаштуванню фасаду житлового будинку №36 в с. Чайка, Київська обл. Києво-Святошинського р-ну в сумі 1021466,51 грн. В зв'язку з затримкою розрахунків по заборгованості в установлений законом строк, термін сплати заборгованості переноситься на термін до 31 грудня 2013р. (п.2 додаткової угоди).

Отже, вказаною додатковою угодою директор ТОВ "Фундамент" визнав виконання робіт згідно підписаних актів виконання робіт по договору (по утепленню та улаштуванню фасаду житлового будинку №36 в с. Чайка, Київська обл. Києво-Святошинського р-ну), та погодився з тим, що станом на 18.04.2011 у товариства існує заборгованість перед позивачем у сумі 1021466,51 грн., термін сплати якої переноситься до 31 грудня 2013 року, що свідчить про те, що він не міг не знати про наявність чи відсутність передачі відповідачу та погодження останнім обсягу виконаних робіт, їх часткової оплати, та визнав обов'язок сплати боргу у визначений термін.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що додаткова угода № 2 від 19.04.2013 містить посилання на договір підряду "№ ДГ-21/07-08 від 21.07.2008", а не "№ 21/07-08 від 21.07.2008", не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки доказів укладення між сторонами іншого договору підряду за №ДГ-21/07-08 від 21.07.2008 та виконання робіт по ньому з тим же предметом і тією ж датою, як у договорі № 21/07-08 від 21.07.2008, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що роботи за договором підряду №21/07-08 від 21 липня 2008р. позивачем не виконувались, результати виконаних робіт позивачем відповідачеві не передавались а вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2010 року у кримінальній справі №1-324/2010 року встановлено, що ТОВ Основа Євро на умовах договору №21/07-08 від 21 липня 2008 року будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасаду на об'єкті Чайка житловий будинок №36 не виконувало, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки у вироку встановлено невиконання робіт ТОВ "Компанія "Бізнес ліга" по договору № 07/05-2008 від 22.07.2008, а не позивачем.

Таким чином, місцевим господарським судом обгрунтовано покладена в основу рішення, окрім інших доказів в сукупності, додаткова угода № 2 від 19.04.2013 в якості доказу наявності у відповідача заборгованості щодо оплати виконаних робіт по договору підряду № 21/07-08 від 21.07.2008 на заявлену суму 1 021 466,51грн. Доказів оплати відповідачем суми 1021466,51грн. основного боргу, у тому числі у визначені строки, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем на суму боргу нараховані та заявлені до стягнення 806 771,61 грн. інфляційних втрат за період з січня 2014 по грудень 2015 та 63 806,68 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 по 31.01.2016.

В силу вимог частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем суми інфляційного збільшення на суму заборгованості та 3% річних судова колегія вважає обгрунтованим та арифметично вірним, а тому до стягнення з відповідача підлягає 806 771,61 грн. інфляційних втрат за період з січня 2014 по грудень 2015 та 63 806,68 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 по 31.01.2016.

Щодо доводів відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом судова колегія зазначає.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До вимог, пов'язаних зі стягненням заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, застосовується загальна позовна давність.

Додатковою угодою №2 від 19.04.2013 до договору підряду № 21/07-08 сторони визначили термін оплати до 31 грудня 2013 року. Згідно відмітки суду на позовній заяві, позов у даній справі за вих. № 1 від 01.02.2016 подано до суду 24.02.2016 року, тобто до спливу трирічного строку позовної давності для звернення з даним позовом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю"Фундамент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р. у справі №910/3190/16 залишити без змін.

3. Справу №910/3190/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай