Ухвала

від 17.11.2017 по справі 805/3146/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 р. справа № 805/3146/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 805/3146/17-а (головуючий І інстанції - Кочанова П.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.12.2016 року № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3146/17-а разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2016 року НОМЕР_1 за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 1 327 554,07 грн.

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 19 913 грн. 32 коп. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 21 904 грн. 64 коп. (1 327 554,07 грн. *1,5 ц.п. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що витрати ОСОБА_1 ОДПІ здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Апелянтом не надано жодних доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - ОСОБА_2 При цьому, довіреність № 29 від 14.06.2017 року, якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області підписано виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень підписувати довіреності від імени ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до яких, посадові особи мають право, зокрема, підписувати апеляційні скарги.

Таким чином, апелянт повинен надати до суду докази щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 підписувати довіреності від імени ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до яких, посадові особи мають право, зокрема, підписувати апеляційні скарги.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 підписувати довіреності від імени ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до яких, посадові особи мають право, зокрема, підписувати апеляційні скарги, а також надіслання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 21 904 грн. 64 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611, адміністративна справа № 805/3146/17-а.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 805/3146/17-а - залишити без руху.

Апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 підписувати довіреності від імени ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідно до яких, посадові особи мають право, зокрема, підписувати апеляційні скарги, а також надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 21 904 грн. 64 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.