Рішення

від 26.01.2010 по справі 2-1900/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа №

справа № 2-1900/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судці - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ Центростальконструкція про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив :

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив та пояснив, що станом на 26 січня 2010 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем становит2313,43 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь. Щодо моральної шкоди підтримав пояснення викладені в позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, вказав, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 2313,43 грн. визнають повністю. Щодо моральної шкоди зазначив, що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, так як заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 виникла з об'єктивних, а не суб'єктивних причин. Підприємство приймає усі міри щодо можливості погашення заборгованості, але форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок економічної кризи, відсутність обсягів робіт та поступлень коштів за виконані роботи унеможливлюють у повній мірі виконати зобов'язання перед позивачем та іншими працівниками підприємства по виплаті заробітної плати. Крім того, вказав, що позивач приїздить на роботу легковим автомобілем і з його дій не вбачається, що він терпить скруту, втратив нормальні життєві зв'язки, застосовує додаткові зусилля для організації свого життя.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, який підтвердив важке матеріальне становище підприємства, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно довідки від 26 січня 2010 року № 13 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 26 січня 2010 року становить 2313,43 грн.. Даний факт сторонами не оспорюється та визнається, а тому не підлягає доказуванню, за таких обставин позов в даній частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до маральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль цля організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суцу України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових віцносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача щодо невиплати всіх належних позивачу сум йому завдано моральні страждання, а тому з відповідача підлягає стягненню 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1219,93 грн.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ Центростальконструкція про стягнення заробітної плати та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ Центростальконструкція на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 43 копійки.

Стягнення заробітної пати за один місяць у розмірі 1219,93 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ Центростальконструкція на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 ВАТ Центростальконструкція судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. в дохід місцевого бюджету та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2010 року.

Суддя: