Ухвала

від 20.11.2017 по справі 707/658/17

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/658/17

2/707/665/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Шмайлова О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав зустрічний позов до Черкаської місцевої прокуратури, Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування акту огляду земельної ділянки.

У обґрунтування зустрічної позовної заяви представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що визнання незаконним та скасування акту огляду земельної ділянки, який покладено в основу позову прокурора, пов'язано з первісним позовом тому вони мають розглядатися разом. Також зазначила, що на даний час у Черкаському окружному адміністративному суді розглядається позов ОСОБА_1 щодо скасування того ж акту, і зокрема з тих підстав які зазначені у зустрічному позові по даній цивільній справі.

Прокурор заперечує проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що з тих самих підстав позов уже розглядає Черкаський окружний адміністративний суд та на той факт, що доказів на підтвердження позовних вимог прокурора достатньо і без оскаржуваного акту.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічні позови заявлені між різними сторонами, тобто між сторонами який мають різний процесуальний статус у кожному з заявлених позовів. Вони мають різні предмети спору. Крім того, як зауважила представник відповідача аналогічні підстави, що зазначені у зустрічному позові значаться серед інших у позові, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом. В свою чергу прокурор зазначив, що обґрунтовуватиме позовні вимоги не лише за допомогою оскаржуваного акту. Тому на думку суду спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, ускладнить вирішення первісного позову, і призведе до подвійного розгляду указаних вимог судами різних спеціалізацій, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачеві у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку, що і було зроблено позивачем при зверненні до суду адміністративної юрисдикції.

Оскільки судом не прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Черкаської місцевої прокуратури, Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування акту огляду земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина