Ухвала

від 20.11.2017 по справі 755/17464/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

755/17464/17-к

1-кс/755/6383/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42017100000000288 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання йому у кримінальному провадженні № 42017100000000288 від 03.03.2017 року, слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_3 або оперативним працівникам УВБ ГУ ДФС у м. Києві за їх дорученням тимчасового доступу до адміністративних справ № 826/11559/15 та № 826/5327/15 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення пені з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю зробити їх копії, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, створювали незаконні перешкоди у веденні фінансово - господарської діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом протиправного затягування процесу бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", внаслідок чого, Державному бюджету України нанесено збитки.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у деклараціях з ПДВ за січень 2014 року поданих до ІНФОРМАЦІЯ_7 , заявлено зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2014 року у сумі 61 900 225 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. №9008952609 від 20.02.2014 року) та бюджетне відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ГІДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2014 року у сумі 23 755 895 грн.. відображених в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9009253177 від 21.02.2014 року).

Після того, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» відповідно до п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за січень 2014 року у сумі 61 900 225 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. №9008952609 від 20.02.2014 року) та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2014 року у сумі 23 755 895 грн., відображених в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9009253177 від 21.02.2014 року).

За результатами проведеної перевірки складено довідку № 601/2-26-50-15-02-24930149 від 28.03.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2014 року.

Так, 12.06.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направив до податкового органу запит з проханням повідомити стан відпрацювання правомірного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2014 року у сумі 61 900 225 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9008952609 від 20.02.2014 року) та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2014 року у сумі 23 755 895 грн., відображених в уточнюючому розрахунку з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9009253177 від 21.02.2014 року). Відповіді на зазначений запит ІНФОРМАЦІЯ_7 не надано.

При цьому, під час проведення перевірки правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за січень 2014 року порушень при нарахуванні належного до відшкодування ПДВ не встановлено. Водночас, у висновку довідки зазначено, що достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, за період січень 2014 року на суму 85 656 120 грн. буде визначена після отримання результатів зустрічних звірок контрагентів по ланцюгу постачання.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено запити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № 8643/10/26-50-15-02 від 14.07.2014 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) №3805/10/26-50- 15-02 від 21.03.2014 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) №3815/10/26-50-15-02 від 21.03.2014 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) №3823/10/26-50-15-02, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) №8642/10/26-50-15-02 від 14.07.2014 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень з метою перевірки повноти нарахування податків та зборів по операціях та взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року.

20.06.2014, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за вих. №46 надано відповідь та інформацію на вищевказаний запит ІНФОРМАЦІЯ_7 .

10.04.2014, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » листом № 72АУ/53ф/1954 надано запитувану інформацію ІНФОРМАЦІЯ_7 .

08.04.2014, листом №700/13-2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надано відповідь на запит податкового органу.

Всупереч наведених норм чинного законодавства службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримавши інформацію, яка була предметом запитів, не провели зустрічну звірку відповідних суб`єктів господарювання, що свідчить про порушення строків та порядку забезпечення подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім цього, за наслідками проведеної перевірки відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкове повідомлення-рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 не приймалось.

Так, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 також не здійснено звірки контрагентів по ланцюгу постачання, хоча законодавчо визначені підстави для проведення таких звірок.

ІНФОРМАЦІЯ_7 також не отримано доказів неправомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суми ПДВ до відшкодування, що свідчить про правомірність такого нарахування.

Крім того, норми податкового законодавства право платника на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ при придбанні товарів (послуг), право на отримання бюджетного відшкодування не ставить у залежність від отримання документального підтвердження належного виконання постачальниками своїх податкових зобов`язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважаючи, що дії податкового органу щодо незабезпечення подання у п`ятиденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_13 висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є протиправними, а заявлена до відшкодування бюджетна заборгованість з ПДВ підлягає стягненню з бюджету на його користь, звернувся до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

05.08.2014 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_5 , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 826/9376/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, постановив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо ненадання до ІНФОРМАЦІЯ_13 висновку щодо відшкодування 61 900 225 грн; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок та подати його ІНФОРМАЦІЯ_13 про відшкодування на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 61 900 225 грн., відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року від 20.02.2014 року № 9008952609; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_15 провести по обліковій картці в рахунок зменшення податкових зобов`язань сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 23 755 895 грн. відповідно до уточнюючого розрахунку з ПДВ від 21.02.2014 року № 9009253177; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджету заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (р/р НОМЕР_7 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », МФО НОМЕР_8 ) в банку в розмірі 61 900 225 грн.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_14 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 826/9376/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_15 надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету та прийнято в цій частині нове рішення у якому, в задоволенні позовних вимог ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_7 надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету відмовити.

В інших частинах постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 826/9376/14 залишено без змін.

Зазначена постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили в розумінні вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України 05.02.2015 року.

Окрім цього, згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 у адміністративній справи № 826/5327/15 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулось до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_4 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо несвоєчасного та неповного відшкодування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковій декларації за січень 2014 року та стягнути з державного бюджету України на користь позивача пеню за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року, за період прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 21.03.2014 року по 25.03.2015 року в сумі 7 843 522,58 грн.

Згідно платіжного доручення № 7127-20 від 30.12.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " суми у розмірі 38 224 868,00 грн.

Тобто непогашеною залишалася сума у розмірі 23 675 357, 00 грн.

Суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 61 900 225, 00 грн. повністю не відшкодовано, а тому з урахуванням положень п. 200.23 Податкового кодексу України ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мав право на відшкодування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість на ріні 120% облікової ставки ГІБУ, починаючи з 21.03.2014 року.

Аналіз викладеного свідчить, що пеня нараховується саме на суму заборгованості наявної на момент прострочення виплати, оскільки контролюючим органом 30.12.2014 року частково погашено бюджетну заборгованість у розмірі 38 224 686.00 грн., що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не заперечувалось, а тому була наявність підстав для нарахування та стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості ГІДВ, яка з 21.03.2014 року по 30.12.2014 року становила 61 900 225,00 грн. (сума бюджетної заборгованості) та з 30.12.2014 року по 25.03.2015 року у розмірі 23 675 357 грн. (сума бюджетної заборгованості, 61 900 225,00 грн. - 38 224 686,00 грн.).

Внаслідок чого, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015у адміністративній справи № 826/5327/15 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено частково та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пеню по бюджетній заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 21.03.2014 року по 25.03.2015 року в сумі 7 843 522 грн.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015, апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_19 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_18 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі № 826/5327/15 залишено без змін.

Крім того, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулось до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пені за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року, за період прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 26.03.2015 р. по 15.06.2015 року в сумі 1 914 199,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 у адміністративній справи № 826/11559/15 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено частково та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пеню за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року, за період прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 26.03.2015 р. по 15.06.2015 року в сумі 1 914 199 грн. 96 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_19 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 у справі № 826/11559/15 залишено без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, 06.11.2017 за № 17/1/3-55-17 до окружного адміністративного суду міста Києва скеровано запит щодо надання належним чином завірених копій матеріалів адміністративних судових справ № 826/11559/15 та № 826/5327/15 на підставі яких винесені рішення про стягнення пені з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року, за період прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 26.03.2015 р. по 15.06.2015 року в сумі 1 914 199 грн. 96 коп. та про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пеню по бюджетній заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 21.03.2014 року по 25.03.2015 року в сумі 7 843 522 грн.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_21 № 02.2-19/1716/17 від 14.11.2017 відмовлено у наданні належним чином завірених копій вищевказаних адміністративних справ, а задоволення запиту прокуратури міста Києва № 17/1/3-55-17 від 06.11.2017 можливо в приміщенні суду за пред`явленням відповідної ухвали та власними засобами для здійснення копіювання вказаних адміністративних справ.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до адміністративних справ № 826/11559/15 та № 826/5327/15 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення пені з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за несвоєчасне та неповне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року, за період прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 26.03.2015 р. по 15.06.2015 року в сумі 1 914 199 грн. 96 коп. та про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пені по бюджетній заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 21.03.2014 року по 25.03.2015 року в сумі 7 843 522 грн. з можливістю зробити їх копії, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Вказані адміністративні справи № 826/11559/15 та № 826/5327/15 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Зазначені факти неможливо довести іншим способом, ніж отриманням тимчасового доступ до речей і документів.

Клопотання погоджено прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва. ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_21 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Саме під час тимчасового доступу до вказаних вище документів можливо встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, що самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин, за яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли, коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме при призначенні експертиз, допитах та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування таГлави 15 КПК України- тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогамист. 132 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України №73, від 04 листопада 2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та надання доступу до матеріалів справи тільки для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок, а також отримання копії рішення по даній справі у разі її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури та процесуального керівництва м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017100000000288 від 03.03.2017, або оперативним працівникам УВБ ГУ ДФС у м. Києві за їх дорученням тимчасового доступу до адміністративних справ № 826/11559/15 та № 826/5327/15 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення пені з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю зробити їх копії, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: