Ухвала

від 14.11.2017 по справі 813/2731/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9639/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника позивача - Панкевича Т.І.

представника відповідача - Рихвицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Підприємства об'єднання громадян Мисливсько-рибальського господарства Старичі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та рішення, -

встановив:

11.08.2017 позивач Підприємство об'єднання громадян Мисливсько-рибальського господарства Старичі звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у якому просить суд вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у цій справі шляхом зупинення дії припису від 12.07.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Агапіним В.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 клопотання про забезпечення позову задоволено.

Із цією ухвалою суду не погодився відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що позивачами не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам у відповідності до ст. 117 КАС України, а судом в ухвалі про забезпечення позову не обґрунтована будь-яка з підстав, передбачених вищезазначеною статтею, мотиви, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення саме у такий спосіб.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову належить задовольнити, оскільки позивачем наведено обгрунтовані доводи та надані належні докази на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Підприємству об'єднання громадян Мисливсько-рибальського господарства Старичі до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Правова позиція по цьому питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ , за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам. При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Проте, аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Крім того, покликання представника позивача в судовому засіданні на те, що внаслідок не забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, на підприємство будуть накладені штрафні санкції, не є обґрунтованою підставою для задоволення цієї заяви в розумінні ч. 1 ст. 117 КАС України.

Сам факт оскарження позивачем актів індивідуальної дії (припису), не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо посилання позивача на наявність ознак протиправності винесення припису головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Агапіним В.В., то суд апеляційної інстанції зазначає, що надавши правову оцінку цьому акту на стадії вирішення питання про забезпечення позову, суд першої інстанції тим самим фактично вирішить спір по суті, без дотримання принципу диспозитивності і змагальності сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправомірно задоволено клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних обґрунтувань мотивів та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а тому така ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі № 813/2731/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Підприємству об'єднання громадян Мисливсько-рибальського господарства Старичі у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. Я. Качмар В. В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 20.11.2017.