Постанова

від 14.11.2017 по справі 904/5065/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 904/5065/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Попенка О.С. (посв. № 042031),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.07.2017

у справі №904/5065/17 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

треті особи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"

2)Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне

Підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань

нотаріату та банкрутства"

про витребування нежитлового приміщення № ІІІ,

встановив:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Ренессанс-Клуб" про витребування на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № ІІІ, розташованого за адресою: площа Новокодацька, 2 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 79688112101).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № ІІІ, що розташоване за адресою: площа Новокодацька, 2 в м. Дніпро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 19976,20 грн.

ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого господарського суду від 04.07.2017 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. у справі № 904/5065/16 повернути скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення сплачено у меншому розмірі, ніж встановлений законом.

В касаційній скарзі ТОВ "Ренессанс-Клуб" просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у даній справі скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на порушення ст. 43 ГПК України та неправильне застосування п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши прокурора Генеральної прокуратури України Попенка О.С, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму та зміст апеляційної скарги, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги. До скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" на рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із встановлених обставин сплати скаржником судового збору за апеляційний перегляд судового рішення у меншому розмірі, ніж встановлений підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (110% ставки, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви).

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо нерухомого майна, про витребування якого у відповідача позивачем заявлено віндикаціний позов, а, відтак, є спором майнового характеру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з позовними вимогами позивачем визначена ціна позову, яка становить 1 278 413,00 грн. відповідно до довідки, виданої Правобережною товарною біржею, та сплачено судовий збір у розмірі 19 176, 20 грн. виходячи з вартості витребуваного майна.

Тому розмір судового збору, який підлягав до сплати за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду про витребування спірного нежитлового приміщення у відповідача, який володіє спірним майном, становить 21093,82 грн. (19176,20грн. * 110 %).

Однак, до апеляційної скарги відповідачем додано оригінал платіжного доручення №416 від 13.07.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн., що не узгоджується з вимогами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Ренессанс-Клуб" на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, про що прийняв ухвалу від 21.07.2017, яка є предметом касаційного оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про недодержання скаржником вимог щодо форми апеляційної скарги відповідно до ст. 94 ГПК України, що виключає можливість прийняття її до розгляду, та зазначає про таке.

Статтею 91 ГПК України визначено право відповідача, як сторони у справі, на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду, при цьому, ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій з боку держави, не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах та не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ст. 55 ГПК України передбачено, що у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується. Ціну позову вказує позивач.

Пунктом 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" і частин 1-4 ст. 49 ГПК України попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Положеннями ст. 49 ГПК України на господарський суд покладено обов'язок щодо здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи по суті між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись до господарського суду з позовними вимогами про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста Дніпра, прокурор визначив ціну позову виходячи з вартості витребуваного майна - 1 278 413, 00 грн., яку позивач визначив відповідно до довідки, виданої Правобережною товарною біржою (а.с.44).

Сумніви щодо недійсності або неправильності проведеної оцінки спірного майна Правобережною товарною біржою відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Правобережна товарна біржа діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 16166/14 від 21.03.2014р., виданого Фондом державного майна України.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами розгляду позовних вимог по суті місцевий господарський суд прийняв рішення від 04.07.2017 про задоволення позову та стягнув з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 19976,20 грн.

Отже, приймаючи рішення по суті спору, місцевий господарський суд погодився із здійсненим позивачем розрахунком ціни позову та обчисленою у відсотковому співвідношенні (1,5%) до ціни позову сумою судового збору, яка була сплачена прокурором при зверненні до суду з позовними вимогами про витребування майна.

Відтак, в силу положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 04.07.2017 відповідачу належало сплатити судовий збір в розмірі, обчисленому як 110% від суми судового збору, сплаченої прокурором за подання позову, а саме 21 093, 82 грн., тоді як апеляційний суд встановив обставини сплати відповідачем судового збору в меншому розмірі - 1760 грн.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції за змістом ухвали від 21.07.2017 такими, що узгоджуються з правовою позицією Європейського суду з прав людини та положеннями Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за апеляційне оскарження судових рішень у спорах майнового характеру.

Відтак, твердження касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного суду, порушення та неправильне застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням положень ст.ст. 43, 55, 94, 97 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справу № 904/5065/17 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.