Ухвала

від 20.11.2017 по справі 904/9728/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 Справа № 904/9728/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг , м.Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЛЕН ГРУПП , м.Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР-ТРАНС-ГРУП , м.Херсон

відповідача 3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

про стягнення солідарно збитків в розмірі 852 168,50 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЛЕН ГРУПП (далі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР-ТРАНС-ГРУП (далі - Відповідач 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач 3) про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2, 3 збитків у розмірі 852 168,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 було порушено провадження у справі № 904/9728/17.

Одночасно з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову Позивач посилається на те, що 21.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервісопторг (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю МАРЛЕН ГРУПП (далі - Експедитор ) було укладено договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом міжнародного сполучення №21/11, відповідно до умов якого Експедитор взяв на себе обов'язок від свого імені та за рахунок Замовника здійснити організацію доставки вантажів у міжнародному сполученні, із залученням для здійснення перевезень третьої сторони на підставі Договору, укладеного між Експедитором та Третьою стороною.

Відповідно до п.п.5.1., 5.5. п.5 Договору, Експедитор несе матеріальну відповідальність за своєчасність доставки вантажу.

Згідно п.п.5.6. п.5 Договору, з моменту митного оформлення повну матеріальну відповідальність за псування, втрату чи крадіжку вантажу несе перевізник в рамках діючого законодавства України, статуту автомобільного транспорту, конвенції ООН (КДПВ).

Виходячи зі змісту позовної заяви випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю МАРЛЕН ГРУПП забезпечувало перевезення вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг , а саме поліетилену на палетах дві партії вагою по 22,5 т по маршруту Кутно (Польща) - Львів (Україна) через посередника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТИГР-ТРАНС-ГРУП , транспортними засобами, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, господарська діяльність якої здійснюється згідно нової ліцензії НОМЕР_7 від 28.07.2010 року (розширення) відповідно до Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.06.2016р. №285 з дозволом здійснювати міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

Вантаж ввезено на територію України та розмитнено, що підтверджується штампами митниці ДФС на CMR, а також на електронних ВМД UA 807010/2017/310777 та ВМД UA 807010/2017/310776.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 Договору, Експедитор зобов'язаний доставити довірений йому вантаж вантажоотримувачу у зазначені в заявці строки, проте вантаж до теперішнього часу на адресу Позивача не доставлено.

У зв'язку з цим, працівник Позивача ОСОБА_2 подав до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівський області заяву про заволодіння товаром шахрайським способом, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017р. за №11535. Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12017140270002094, який додано до позовних матеріалів.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову, позовної заяви з доданими до неї документами, обставини за якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, не доставку вантажу Позивачу, яка може мати причинно-наслідковий зв'язок дій Відповідачів 1, 2, 3, що потребує вивченню при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (далі - Постанова) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 2 Постанови визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови).

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 Постанови, відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 7.1. вказаної вище Постанови визначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чиним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Обґрунтовуючи свою заяву Позивач вказує, про наявність у Відповідачів 1, 2, 3 рахунків в установах банку, та іншого майна.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат Відповідачів - 1, 2, 3 та майно Відповідача 3 не порушить прав та охоронюваних законом інтересів останніх у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у різ задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав юридичної особи Позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках Відповідачів 1, 2, 3, та майно Відповідача - 3, в межах суми збитків 852 168,50 грн., оскільки саме такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів сторін у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору у справі № 904/9728/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг (ЄДРПОУ 31543614) в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЛЕН ГРУПП , (49000, м.Дніпро, вул.пр.Героїв, 18/7, ЄДРПОУ 40431231)

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 380805, в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві номер рахунку 26002513667;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві номер рахунку 26006513663;

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 380805, в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві номер рахунку 26001513668;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 305653, в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві номер рахунку 2605914570;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 380805, в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві номер рахунку 26005513664;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ТИГР-ТРАНС-ГРУП , (73000, м.Херсон, вул.Фрунзе, буд.55, кв.3, ЄДРПОУ 37744376)

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ Райффайзен Банк Аваль у м.Києві номер рахунку 26009341553;

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (46013, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_8;

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_9;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_10;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ Кредобанк номер рахунку НОМЕР_11;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ Кредобанк , номер рахунку НОМЕР_12;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ Приватбанк м.Тернопіль, номер рахунку НОМЕР_13;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ Кредобанк , номер рахунку НОМЕР_14;

А також на належне ОСОБА_1 ( 46013, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме та рухоме майно, зокрема, транспортні засоби, якими перевозився вантаж Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісопторг , а саме:

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е (жовтий), марка - DAF, модель - XF 105/410, реєстраційни номер НОМЕР_3, зареєстрований 12.10.2016р., рік випуску 2007р, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15;

- Спеціалізований напівпричіп (чорний) марка CRONE, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 06.09.2017р., рік випуску 2007р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16;

- Сідловий тягач - Е (сірий), марка RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 20.10.2011р., рік випуску 2004р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17;

- Спеціалізований напівпричіп (сірий) марка CRONE, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 15.07.2016р., рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18;

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто 20.11.2017р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервісопторг , (49000, м.Дніпро, вул.Н.Перемоги, 30-А, код ЄДРПОУ 31543614)

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю МАРЛЕН ГРУПП , (49000, м.Дніпро, вул.пр.Героїв, буд.18, кв.7, код ЄДРПОУ 40431231)

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю ТИГР-ТРАНС-ГРУП , (73000, м.Херсон, вул.Фрунзе, буд.55, кв.3, ЄДРПОУ 37744376)

Боржник 3: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , (46013, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 20.11.2017р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 21.11.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.І. Красота