Рішення

від 14.11.2017 по справі 927/887/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

14.11.2017                     Справа № 927/887/17

          За позовом: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таунус-Н”,

вул. Дніпровська, буд.4, м. Чернігів, 14010

про стягнення 206416,80 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

          Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 206416 грн. 80 коп. внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю за державні кошти №1 від 21.08.2012.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №6910703054356 від 08.11.2017 – позивачу.

          10.11.2017 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала про відкладення розгляду справи, надіслана судом відповідачеві за даним позовом – Товариству з обмеженою відповідальністю “Таунус-Н” (юридична адреса: вул. Дніпровська, буд.4, м. Чернігів, 14010), із зазначенням причини повернення: “за закінченням встановленого строку зберігання”.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання №6/1906 від 10.11.2017 про розгляд справи без його участі у зв'язку з відсутністю фінансової можливості забезпечити повноважного представника у судове засіданні, оскільки позивач є органом виконавчої влади та утримується за рахунок бюджетних коштів. У поданому клопотанні позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву, а також інші витребувані судом докази відповідачем у справі не надані, тому справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.08.2012 між сторонами у справі укладений договір про закупівлю за державні кошти №1 (далі за текстом – договір), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (генпідрядник) зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник забов'язався прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 договору.

Пунктом 1.2 договору визначено види робіт: «Господарсько-питний водопровід по вул. Миру у м. Василівці реконструкція».

Місцезнаходження об'єкту, на якому проводяться роботи за договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Договірна ціна складає 2179124,40 грн., у тому числі ПДВ 20% -363187,40 грн.

Сторонами укладені додаткові угоди до договору, якими вносились не одноразово зміни щодо договірної ціни, початку та закінчення виконання робіт, а також коригували дія договору.

Так, останнього додатковою угодою №8 від 17.12.2015 до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 21.09.2012 (а.с. 48) сторони внесли зміни до п. 3.1 договору, яким визначили ціну предмету договору, яка визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1:1:2013. Договірна ціна складає 2179124,40 грн., у тому числі ПДВ 20% -363187,40 грн., у тому числі на 2015 рік – 785341,20 грн. (будівельні роботи). У п. 5.1 визначили початок виконання робіт – серпень 2012, закінчення виконання робіт – грудень 2015 (у зв'язку із здійсненням фінансування у поточному році у повному обсязі). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.

Пунктом 4.1 визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих генпідрядником. Бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за договором здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 4.6 договору замовник протягом 30 днів з дня підписання договору надасть генпідряднику на перший рік аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. У наступному році (якщо будівництво триває більше одного року) розмір, строки та умови надання авансу будуть визначатися сторонами додатково. Невикористані протягом 3 місяців суми авансу повертаються замовнику у 3 денний термін але не пізніше 25 грудня поточного року. Замовник має право контролювати користування наданих генпідрядником сум авансу.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього відповідачем виконано будівельні роботи, про що складено та підписано повноважними представниками замовника та генпідрядника акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року №27 форми КБ-2в на суму 536061 грн. 60 коп. та за жовтень 2015 року №43 форми КБ-2в на суму 173428 грн. 80 коп.

Позивач свої зобов'язання щодо оплати виконаних відповідачем будівельних робіт здійснив у повному обсязі, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями на загальну суму 228897 грн. 00 коп. за рахунком-фактурою №СФ-0000002 від 27.03.2015 на суму 228897 грн. 00 коп., а також платіжними дорученнями №89 від 07.10.2015 на суму 173428 грн. 80 коп., №42 від 23.07.2017 на суму 307164 грн. 60 коп.

Як зазначив позивач, у зв'язку з виявленням недоліків у виконаних роботах, у грудні 2015 року виникла необхідність коригування обсягів виконаних робіт за договором. Відповідач погодився з виявленими недоліками у виконаних ним роботах, про що були складені та підписані обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень №28 форми КБ-2в на суму «-361683 грн. 60 коп.» та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 (а.с. 50-53).

Позивачем на адресу відповідача у справі направлялись претензія №1/0204 від 05.02.2016 та №1/1826 від 07.10.2015 з вимогою сплати заборгованості (частини сплаченої оплати за підрядні роботи) (а.с. 65-68).

Відповідач усунув частково недоліки у виконаних роботах, про що були складені та підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 №29 від 22.06.2016 форми КБ-2в на суму 155266 грн. 80 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2016 (а.с. 54-60).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Сума заборгованості відповідача за укладеним сторонами у справі договором про закупівлю за державні кошти №1 від 21.08.2012 становить 206416 грн. 80 коп.

Заборгованість у розмірі 206416 грн. 80 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено факт виконання відповідачем будівельних робіт за договором про закупівлю за державні кошти №1 від 21.08.2012 на суму 709490 грн. 40 коп., а також факт повної оплати позивачем виконаних відповідачем будівельних робіт.

Також доведеним є факт виявлення недоліків у виконаних будівельних роботах та визнання їх відповідачем, про що складені та підписані замовником та генпідрядником акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень №28 форми КБ-2в на суму «-361683 грн. 60 коп.» та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 (а.с. 50-53).

Положеннями ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за умови відступу підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, відповідач усунув частково недоліки у виконаних роботах, про що були складені та підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 №29 від 22.06.2016 форми КБ-2в на суму 155266 грн. 80 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2016 (а.с. 54-60).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням факту визнання відповідачем виявлених недоліків у виконаних будівельних роботах, а також часткового їх усунення суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про закупівлю за державні кошти №1 від 21.08.2012 у розмірі 206416 грн. 80 коп.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таунус-Н”, вул. Дніпровська, буд.4, м. Чернігів, 14010, код 31757374, на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, код 04054079, заборгованість у розмірі 206416 грн. 80 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 3096 грн. 25 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

          Дата складення та підписання повного тексту рішення – 20.11.2017.

Суддя М.О. Демидова

.