Ухвала

від 20.11.2017 по справі 12/1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2017 Справа № 12/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Конярство України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2017 по справі № 12/1 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом Онуфріївського районного центру зайнятості, с. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області

до відповідача Державного підприємства Онуфріївський кінний завод № 175 , с. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області

про стягнення 23289,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2017 по справі № 12/1 задоволено подання (заяву) № 02-25/4075 від 17.10.2017 Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну боржника по справі № 12/1.

Замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні 51775206 з примусового виконання наказу 12/1 виданого Господарським судом Кіровоградської області 14.03.2005 стосовно стягнення з Державного підприємства Онуфріївський кінний завод № 175 на користь Онуфріївського районного центру зайнятості коштів у сумі 22562,37 грн. - боржника - Державне підприємство Онуфріївський кінний завод № 175 (і.к. 00485836, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт. Онуфріївка) на його правонаступника - Державне підприємство Конярство України (і.к. 37404165, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Державне підприємство Конярство України звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до акту від 09.11.2017 № 1897 складеного на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України встановлено, що під час отримання електронною поштою апеляційної скарги без електронного цифрового підпису, надісланої ДП Конярство України , виявлено відсутність документів, вказаних у додатку до апеляційної скарги, в наявності лише ксерокопія довіреності від 28.12.2016 № 64.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судові адміністрації від 20.02.2013 № 28 надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом .

Пунктом 1.5.17. вказаної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис від 22.05.2003 № 852-IV передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області апеляційної скарги з копією довіреності не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно з надісланого листа не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Стаття 5 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачає, що для обміну офіційними електронними документами між відправником та отримувачем повинен бути укладений договір для засвідчення чинності відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Крім того, ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом , прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис .

Із матеріалів справи не вбачається укладення такого договору між Господарським судом Кіровоградської області та ДП Конярство України , як і не вбачається у самому документі реквізитів визначених у вище зазначених статтях закону.

З урахуванням викладеного, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 20.11.2017 апеляційної скарги від 09.11.2017 № 220 надісланої ДП Конярство України на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 07.07.2016 по справа № 923/1213/15).

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої електронно цифровим підписом копії апеляційної скарги з довіреністю, сумнівним є факт підписання апеляційної скарги саме особою, яка має право її підписувати, а також посадове становище якої не зазначено.

2. Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п. п. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначено ставку у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 № 1801-VIII - розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Отже, за перегляд ухвали в апеляційному порядку до сплати підлягає судовий збір, що становить 1600,00 грн.

В порушення вищезазначеного, апелянтом взагалі не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Також, в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України апелянтом взагалі не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні - Онуфріївському районному центру зайнятості, а також не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. У відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2017 у судовому засіданні оголошено ухвалу, строк на оскарження якої закінчився 06.11.2017.

Між тим, апеляційна скарга надіслана до місцевого господарського суду засобами електронної пошти лише 09.11.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Апеляційну скаргу Державного підприємства Конярство України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2017 по справі № 12/1.

Копію матеріалів знищеної справи 12/1 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 4 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1