Ухвала

від 20.11.2017 по справі 911/2519/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа №911/2519/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року

у справі №911/2519/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

до Приватного сільськогосподарського підприємства Чернишевське

про стягнення 5 578 204,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 578 204,25 грн. (т.І, а.с. 7-10).

06 жовтня 2017 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до Господарського суду Київської області з заявою № 22/2-26203 від 05 жовтня 2017 року про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Чернишевське на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором у розмірі 5 592 551,62 грн. (т.ІІ, а.с.43).

Рішенням Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року (повне рішення складено: 31.10.2017 р.) у справі № 911/2519/16 з врахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 10 листопада 2017 року про виправлення описки, позов задовольнити частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Чернишевське на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту - 2 439 947,28 грн., заборгованість за процентами - 687 277,20 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 114 894,02 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 18 895,82 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів - 159 250,37 грн., стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Чернишевське на користь Державного бюджету України 77 560,51 грн. судового збору, стягнути з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь Державного бюджету України 16 340,91 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 48-62, 65-66).

08 листопада 2017 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось з апеляційною скаргою №22/2-28116 від 03 листопада 2017 року на рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі №911/2519/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №02096 0662268 2 про направлення апеляційної скарги, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі №911/2519/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк в повному обсязі, а саме стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Чернишевське на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за Кредитним договором № 291-2012 від 12.09.2012 р. у розмірі 5 592 551,62 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2519/16 від 19 жовтня 2017 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі №911/2519/16 до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що кошторисом виплат ПАТ ВіЕйБі Банк не передбачено виділення коштів на суму 92 040,37 грн., у зв'язку з чим майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, та матеріали апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи скрутне фінансово-економічне становище, скаржник зазначає, що не в змозі сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що кошторисом виплат ПАТ ВіЕйБі Банк не передбачено виділення коштів на суму 92 040,37 грн., на підтвердження чого, в додатку до клопотання.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надано Витяг з кошторису витрат ПАТ ВіЕйБі Банк на здійснення ліквідації з 01.10.2017 по 31.12.2017 року.

На вказане колегія суддів зазначає, зокрема: наданий позивачем Витяг з кошторису витрат ПАТ ВіЕйБі Банк на здійснення ліквідації з 01.10.2017 по 31.12.2017 року, не є показником загального майнового стану, зокрема даний витяг обмежений у часі (з 01.10.2017 по 31.12.2017 року) та датується 03.11.2017 роком, тобто вказаний документ не є показником загального майнового стану що, в свою чергу позбавляє суд можливості повною мірою врахувати майновий стан.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з позовною заявою №11/2-36536 від 11.07.2016 р. до Господарського суду Київської області ПАТ ВіЕйБі Банк було заявлено заяву, в якій просило суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

11 серпня 2017 року ухвалою Господарського суду Київської області було відстрочено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області позовної заяви до Приватного сільськогосподарського підприємства Чернишевське про стягнення 5 578 204,25 гривень до ухвалення судового рішення у даній справі.

19 жовтня 2017 року Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі №911/2519/16, проте в матеріалах справи відсутні докази про виконання позивачем ухвали Господарського суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивачем також заявлене клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі №911/2519/16 до ухвалення рішення по справі, зокрема, скаржником не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням доказів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в разі повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі №911/2519/16 необхідно сплатити судовий збір у сумі 92 277 грн. 09 коп. (110% від суми що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з врахуванням пункту 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі №911/2519/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 911/2519/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук