Ухвала

від 01.10.2018 по справі 911/2519/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2519/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 26.02.2018

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючого), Дикунської С.Я., Агрикової О.В.

у справі № 911/2519/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"

про стягнення 5 578 204,25 грн,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось через Київський апеляційний господарський суду до Верховного Суду з касаційною скаргою вих. № 08/8487 від 31.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2519/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні заяви та клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. вих. № 08/8487 від 31.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16 та, шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

06.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просило поновити строк на подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16 посилаючись на практику ЄСПЛ та статті Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження, та до якої долучено оригінал документу (платіжного доручення № 111120 від 31.08.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просив поновити строк на подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16, колегія суддів визнає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження наведені скаржником у заяві неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Заявником касаційної скарги в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, в якій останній просив поновити строк на подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/2519/16, не зазначено жодних об'єктивних та непереборних обставин, які б свідчили про неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою, в межах строків на касаційне оскарження, визначених Господарським процесуальним кодексом України, а відтак у відкритті касаційного провадження у справ № 911/2519/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. вих. № 08/8487 від 31.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2519/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. вих. № 08/8487 від 31.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко