Ухвала

від 08.11.2017 по справі 752/18969/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923), які знаходяться на рахунках у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), яка знаходиться за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 65/м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_1 ; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 46, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), який знаходиться за адресою: м. Київ пpовулок Шевченка, 12, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_5 ; в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), який знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в АТ «Південний» (МФО 328209), який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_8 ; в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1,відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_9 ; в ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 380838), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_10 ; в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив його в повній мірі на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, які вказують на розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як вважає апелянт, у клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна не вказано мету такого арешту та не надано жодного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Також, на думку апелянта, і в ухвалі слідчого судді, і в клопотанні прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, що спростовує існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою збереження речових доказів. Крім того, як зауважує апелянт, не може бути накладено арешт з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі товариства у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 23.10.2017 року, строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати, а відтак апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянтв судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав,про існування ухвали слідчого суддіапелянту стало відомо 23 жовтня 2017 року, а 27 жовтня 2017 року апеляційна скарг поштою направлена на адресу суду, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 24.03.2017 року, за фактом умисного використання службовими особами ДФС України свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.10.2017 року прокурор групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923), які знаходяться на рахунках у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), яка знаходиться за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 65, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_1 ; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 46, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), який знаходиться за адресою: м. Київ пpовулок Шевченка, 12, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_5 ; в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), який знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в АТ «Південний» (МФО 328209), який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_8 ; в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1,відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_9 ; в ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 380838), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_10 ; в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

02.10.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду слідчим суддею наведені вимоги закону належним чином не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим як вважає колегія суддів, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону, відповідне процесуальне рішення органу досудового розслідування відсутнє. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923), які знаходяться на рахунках у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), яка знаходиться за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 65/м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_1 ; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 46, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), який знаходиться за адресою: м. Київ пpовулок Шевченка, 12, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_5 ; в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), який знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в АТ «Південний» (МФО 328209), який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_8 ; в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1,відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_9 ; в ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 380838), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_10 ; в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме коштів ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923), які знаходяться на рахунках у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), яка знаходиться за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 65/м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_1 ; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 46, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), який знаходиться за адресою: м. Київ пpовулок Шевченка, 12, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_5 ; в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), який знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в АТ «Південний» (МФО 328209), який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_8 ; в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Єреванська, 1, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_9 ; в ПАТ «Правекс-Банк» (МФО 380838), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - № НОМЕР_10 ; в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, відкриті розрахункові рахунки ТОВ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 40957923) - №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5614/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1