Ухвала

від 29.09.2017 по справі 2-682/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-682/12

Провадження по справі № 6/752/371/17

У Х В А Л А

29.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

26.06.2017 року ТзОВ ФК Кредит-Капітал звернулося в суд з заявою по заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївський районний суд м. Києва розглядає справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банк , де відповідачем виступає ОСОБА_1. 11.05.2017 року ПАТ Універсал Банк та ТзОВ ФК Кредит-Капітал уклали договір про відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-062. На підставі цього ж договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ ФК Кредит-Капітал набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ Універсал Банк включно і до ОСОБА_1 Просило залучити ТзОВ ФК Кредит- Капітал в якості сторони у справі за позовною заявою.

У судове засідання представник заявника не з явився, суду подано заяву про розгляд заяви ТзОВ ФК Кредит-Капітал про заміну сторони за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та докази на підтвердження виконання нею судового рішення щодо сплати заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на викладене та правила ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за результатами розгляду якої 21.11.2012 року судом було постановлено рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Універсал Банк задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ Універсал Банк солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 40 735, 12 грн. та суму судового збору - 1 259, 84 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 24.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи з приводу виконання яких 29.07.2014 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

01.09.2014 року державним виконавцем Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-682-12, виданого 24.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк борг в розмірі 41 994, 96 грн. з тих підстав, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року за результатами судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк , треті особи - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору застави припиненим та зустрічною позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічні позовні вимоги ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишені без задоволення, рішення набрало законної сили.

Як видно зі змісту судових рішень, предметом судового розгляду були правовідносини між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу кредитного договору №06/3395к-07 від 03.12.2007 року за яким ОСОБА_1 свої зобов язання виконала у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-682-12, виданого 24.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в розмірі 41 994, 96 грн. з тих підстав, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, підстави для заміни сторони стягувача у цьому ж виконавчому провадженні відсутні.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони, заявник ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал посилається на те, що 11.05.2017 року ПАТ Універсал Банк та ТзОВ ФК Кредит-Капітал уклали договір про відступлення права вимоги №UВ- ОР/17-062 на підставі якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1

Як видно зі змісту витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов язань від 11.05.2017 року до договору відступлення права вимоги № UВ- ОР/17-062 заявник набув права вимоги за договором 0479005USD000022 від 12.05.2008 року, стороною якого є ОСОБА_1, однак заявлені вимоги не містять обґрунтування у якому виконавчому провадженні заявник просить замінити сторону де мають місце правовідносини за зазначеним договором, а питання щодо заміни сторони у справі підлягає вирішенню судом безпосередньо у судовому засіданні, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня її проголошення або отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.