Ухвала

від 21.11.2017 по справі 328/3003/17

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/3003/17

21.11.2017

2 /328/1148/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі Корольковій К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4 ПЛЮС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання додаткової угоди договору оренди земельної ділянки недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4 ПЛЮС , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 районна державна адміністрація Запорізької області про визнання додаткової угоди договору оренди земельної ділянки недійсною .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, підтриману її представником адвокатом ОСОБА_2, про витребування доказів з ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області оригіналів договору оренди землі від 24.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ ОСОБА_4 ПЛЮС та додаткової угоди до договору оренди землі від 03.10.2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ФГ ОСОБА_4 ПЛЮС , на підставі якої державний реєстратор ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6 зареєстрував право оренди земельної ділянки 01.09.2016 року, посилаючись на неможливість отримання цих доказів іншим шляхом. Зазначені оригінали документів необхідні для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення зазначеної заяви заперечив, зазначив про те, що вказані документи повинні бути у позивача, крім того, він також може надати оригінали зазначених документів, які зберігаються у відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Сторона повинна довести суду обставини, на які посилається як підставу своїх вимог або заперечень, що обумовлюється її процесуальним обов'язком подання доказів (ст.ст.10, 60 ЦПК України). У свою чергу суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області оригінали договору оренди землі від 24.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ ОСОБА_4 ПЛЮС та додаткової угоди до договору оренди землі від 03.10.2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ФГ ОСОБА_4 ПЛЮС , на підставі якої державний реєстратор ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6 зареєстрував право оренди земельної ділянки 01.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: