Рішення

від 06.06.2007 по справі 4/171-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/171-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 червня 2007 р.           Справа 4/171-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Холод ЛТД", 29000,м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4, код ЄДРПОУ 22784982   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод", 23007, Вінницька область, м. Бар, вул. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 33502695  

про стягнення 86975,68 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Міхняк  Г. М.  за довіреністю

          відповідача : Чемиртан В. І. за довіреністю

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Каскад -  Холод ЛТД",  м. Хмельницький  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Барський молокозавод", м. Бар, Вінницька область про  стягнення  86975 грн. 68 коп.,  в тому рахунку  72311 грн. 36 коп.  боргу   за продукцію   і виконанні роботи   згідно   договору  на виконання   робіт  № 20   від 03.05.2006р., видаткових  накладних  № РН-0000150 від 15.08.2006р.,  № РН- 0000132  від 15.08.2006р.,  акт   приймання   виконаних  підрядних  робіт  №  1-8/06 від 31.01.2006р.,  № 2-8/06 від 31.08.2006р.,  № 3-8/06 від 31.08.2006р.,  № 4-8/06 від 31.08.2006р.,  № 5-8/06  від 31.08.2006р.,  № 6-8/06 від 31.08.2006р., № 7-8/06 , № 8-8/06,  № 9-8/06  від 31.08.2006р. , 5826 грн. 51 коп.   пені  за прострочення  в оплаті  з 01.09.2006р.   по 20.02.2007р. , 7809 грн.  60 коп.  - інфляційної суми  за прострочення   у вересні  2006р. -  січні  2007р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 43 від 05.06.2007р.  позовні вимоги   визнав   в повному   обсязі. Зазначив , що  поставка  запчастин і   виконання робіт   здійснено на  виконання договору  № 20  від 03.05.2006р. .

В судовому засіданні   представник відповідача  визнав   тільки   в сумі  боргу . Решту   вимог просив   не  стягувати . зазначив , що зміст   відзиву  на позов   відповідачу  сказали представники позивача.

 Представник позивача  в судовому засіданні   підтримав  позовні  вимоги  з підстав  вказаних  у позовній заяві.

 Вислухавши   пояснення  представників  сторін , повно, всебічно  дослідивши   подані  в справу  докази,  надавши   їм  юридичну   оцінку  суд  на  підстав і  ст. 11, 16, 208, 509, 525, 526,  ч. 2 ст. 530 , 655, 837 , 901 ЦК України ,  ч. 6 ст. 22, 33, 34, 43 ГПК України   прийшов до висновку   про те, що   позов   підлягає   частковому  задоволенню в сумі 72311 грн. 36 коп.  боргу  за продукцію , виконані роботи, надані  послуги . Ці   позовні вимоги   стверджуються   такими  належними  доказами, як  підписані  сторонами видаткові накладні № РН-0000150 від 15.08.2006р.,  № РН- 0000132  від 15.08.2006р.,  акт   приймання   виконаних  підрядних  робіт  №  1-8/06 від 31.01.2006р.,  № 2-8/06 від 31.08.2006р.,  № 3-8/06 від 31.08.2006р.,  № 4-8/06 від 31.08.2006р.,  № 5-8/06  від 31.08.2006р.,  № 6-8/06 від 31.08.2006р., № 7-8/06 , № 8-8/06,  № 9-8/06  від 31.08.2006р.  Згідно них  позивач   передав , виконав, надав, а  відповідач   отримав   прийняв   матеріальні цінності, роботи, послуги   на суму 72311 грн. 36 коп.  Оплата   їх  відповідачем  не  здійснена. Це   і стало  причиною   виникнення   спору. Згідно   вказаних   накладних,  актів  суд  приходить  до висновку  , що  між сторонами  фактично  виникли   правовідносини  з купівлі - продажу   ( поставки )   товару, підряду  на   виконання робіт, надання  послуг, які  регулюються  ст. 655, 837, 901  ЦК України.

Як  підставу позовних вимог  і виникнення  грошових  зобов'язань , застосування відповідальності   за їх  невиконання , позивач  вказав у позовні договір  на виконання   робіт  № 20  від 03.05.2006р.  Але   в жодній  накладній   , акті  приймання  - виконаних підрядних робіт , надання послуг  не  вказано, що  товар  переданий, а  роботи , послуги  виконані , надані   на виконання  договору  № 20  від 03.05.2006р.

Згідно  п. 2.1, 2.2, 2.4  Положення   про  документальне   забезпечення   записів  у бухгалтерському   обліку, зареєстрованому  в Міністерстві   юстиції України  05.06.1995р. за  № 168/704  первинні  документи -  це  письмові   свідоцтва, що   фіксують   та підтверджують   господарські  операції, включаючи   розпорядження   та  дозволи   адміністрації  ( власника ) на їх  проведення.  Господарські   операції - це факти   підприємницької   діяльності, що  впливають   на   стан  майна, капіталу,  зобов'язань  і фінансових результатів. первинні   документи  для  надання їм  юридичної  сили  і доказовості   повинні  мати   такі  обов'язкові   реквізити:  назва   підприємства, установи   від імені  яких  складений   документ, назва   документа  ( форми ), код  форми, дата  і місце  складання, зміст  господарської  операції... З огляду на це   в розділі   "зміст   господарської операції"  в накладній, актах   виконаних   робіт, наданих   послуг   мало  бути вказано:  "Продаж   запчастин, виконання робіт, надання послуг   згідно   договору  на виконання   робіт  № 20  від 03.05.2006р. ".

В ч.  6 ст. 22, 33,  ч. 2 ст. 34,  ч. 2, 3  ст. 43  ГПК України  передбачено , що кожна   сторона   повинна   довести  ті обставини, на які   вона   посилається   як на підставу   своїх   вимог  і заперечень. обставини  справи, які  відповідно до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними   засобами  доказування, не можуть   підтверджуватися іншими засобами   доказування . Господарський  суд  не  приймає  відмову   від позову, зменшення   розміру  позовних  вимог, визнання   позову  відповідачем , якщо ці дії  суперечать  законодавству  або   порушують   чиї - небудь  права  і охоронювані   законом   інтереси. Ніякі докази   не мають  для  господарського суду   заздалегідь  встановленої сили.  Визнання  однією  стороною   фактичних  даних і обставин, якими  інші  сторона обґрунтовує  свої  вимоги  або  заперечення, для   господарського суду не є обов'язковим. Тому  , відповідач   до  п. 2.4  Положення  про  документальне   забезпечення  записів  у бухгалтерському   обліку   в накладних, актах   виконаних  робіт, наданих   послуг   в розділі  зміст  господарської   операції  мали   бути   зроблені   записи: "Купівля  продаж, виконання робіт, надання  послуг   згідно  договору  №  20 від 03.05.2006р". Оскільки  такий   запис   у видаткових  накладних, актах  виконаних робіт , наданих   послуг, наданих   позивачем  у справу , відсутній, то в силу   приписів   ч. 2 ст. 34 ГПК України, такі фактичні   обставини, як  доведення, що товар, роботи, послуги передані, виконанні  , надані  на виконання   договору  №  20 від 03.05.2006р., не   можуть   підтверджуватися   іншими  засобами доказування   - такими   як   пояснення позивача, відповідача, надані у відзиві   на позов.  Тим   паче, що у   судовому  засіданні  представник  відповідача   просив   не стягувати вимоги, окрім боргу  і   зазначив зміст  відзиву   відповідачу  сказали   представники   позивача. З огляду на це, суд  приходить   до   висновку  про те, що   позивач  не   довів,  передбаченими  законом  засобами  доказування,  що  запчастин, роботи, послуги, згідно  видаткових  накладних, актів  приймання  - передачі  робіт, виконання робіт  ( надання послуг )   передані, виконанні, надані  на  виконання  саме   договору   на   виконання робіт  № 20 від 03.05.2006р.   Тому   суд  на  підставі  ч. 2 ст. 34,   ч. 2, 3  ст. 43  ГПК  України  не  бере   до уваги   пояснення відповідача   і приходить  до   висновку  про те , що передача товару, виконання  робіт, надання  послуг   згідно   видаткових  накладних , актів   приймання - передачі   робіт, надання   послуг, наданих  в справу є  без договірними. тому   відсутні  правові   підстави  для  застосування   строків   виникнення   грошових   зобов'язань,  застосування  санкцій, притягнення  до майнової  відповідальності , які   випливають  із  зобов'язань   договору   на  виконання робіт  № 20 від  03.05.2006р. , вказаного позивачем   як  підстава  позовних  вимог. В зв'язку  з цим, суд на  підставі  ч. 6  ст. 22 ГПК України  та  з урахуванням   визнання   представником   відповідача  в судовому   засіданні тільки   вимог щодо  5826 грн. 51 коп. пені, 1028 грн. 21 коп. - 3%  річних , 7809 грн. 60 коп.  .

Разом з тим, якщо  строк  виконання  грошових зобов'язань   чітко   визначений, то  відповідно  до  ч. 2 ст. 530 ЦК України зобов'язання  мають  бути  виконані   боржником  на протязі   7 днів  з дня  вимоги  кредитора. згідно   поштової квитанції   позивач  26.10.2006р.   направив  відповідачу   вимоги  про   оплату  72311 грн. 36 коп.  З урахуванням   вимог  ч. 2 ст. 530 ЦК України   та  розумних строків  на перебіг   поштової  кореспонденції  відповідач   мав   здійснити  оплату   цієї  суми  як   без  договірної  пізніше  08.11.2006р.   але не  сплатив її.

В зв'язку  із   доведенням  спору  до розгляду   в суді  внаслідок   неправильних  дій ( бездіяльності )   відповідача  судові   витрати на державне мито  та  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в загальній  сумі  987 грн. 76 коп.  на підставі   ч. 2 ст. 49 ГПК України  підлягають  відшкодуванню   позивача  за рахунок  відповідача.

          Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 82-84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 72311 грн. 36 коп. боргу за товар , роботи, послуги . У  вимогах  про  стягнення 5826 грн. 51 коп.  пені ,1028 грн. 21 коп. - 3% річних, 7809 грн. 60 коп.   інфляційної суми  відмовити. Судові  витрати  в сумі 987 грн. 76 коп.   покласти на відповідача.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський  молокозавод", 23007,  Вінницька область, м. Бар, вул.  Привокзальна, 1,  код ЄДРПОУ 33502695 ( інформація про реквізити: р/р № 260020401585 в АКІБ  "УкрСиббанк" м. Харків, МФО  315005, виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" )  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Холод ЛТД", 29000, м. Хмельницький, пров. Уборевича, 4, код ЄДРПОУ 22784982 ( інформація про реквізити: р/р № 26005300102069 в ХФ  АКБ "Укрсобанку" м. Хмельницький, МФО 315018 ) 72311 грн. 36 коп.  заборгованості,  987 грн. 76 коп. судових витрат. Видати наказ в день набрання  рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 06.06.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 07.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.