Рішення

від 16.11.2017 по справі 904/6797/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2017 Справа № 904/6797/17 Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1394634грн.00коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 01.06.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. №0408/4 від 04.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" з позовом про стягнення 1394634грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів пункту 57 договору підряду №10/08-1 від 30.08.2016р. на будівництво об'єкту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м. Кривий Ріг та пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р.; платіжне доручення №4 від 01.03.2017р.; листи №09-07/20-456 від 14.04.2017р., №09-7/34-321 від 03.05.2017р., №09-7/48-596 від 25.05.2017р.; попередження №41 від 12.06.2017р.

Позивач зазначає, що на підставі положень пункту 57 договору підряду №10/08-1 від 30.08.2015р. на будівництво об'єкту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м. Кривий Ріг та пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р., відповідача (підрядника) зобов'язано використати одержаний аванс, перерахований платіжним дорученням №4 від 01.03.2017р., в розмірі 1394634грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 місяців після одержання авансу.

По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Листами №09-07/20-456 від 14.04.2017р., №09-7/34-321 від 03.05.2017р., №09-7/48-596 від 25.05.2017р. позивач нагадував відповідачу про необхідність документально підтвердити використання авансу шляхом надання актів виконаних робіт або повернути невикористані кошти на рахунок позивача.

Внаслідок ненадання належних доказів використання авансу, відповідач був зобов'язаний повернути суму в розмірі 1394634грн., але не виконав цього зобов'язання.

Наведені обставини обумовили звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 22.06.2017р. порушено провадження у справі.

Судовий розгляд неодноразово відкладався через нез'явлення представників сторін та ненаданням витребуваних документів.

18.07.2017р. до суду відповідач подав клопотання про об'єднання справ на підставі ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, а саме просить об'єднати в одне провадження справи №904/6797/17 та №904/6987/17, які на його думку мають однорідні вимоги.

Частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з норм статті 58 Господарського процесуального кодексу України суд має право об'єднати кілька однорідних справ, це не є обов'язком суду. Крім того, об'єднання справ, які знаходяться в провадження різних суддів, не відповідає принципу визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передбачене статтею 2 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві, наданому до суду 18.07.2017р., відповідач не погодився із заявленими вимогами та наполягав на їх безпідставності, посилаючись, що відповідно до пункту 57 договору підряду №10/08-1 від 30.08.2016р. аванс надається для придбання і поставання матеріалів, конструкцій виробів необхідних для виконання робіт у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці, а не на виконання робіт.

Також, відповідач просив передати справу №904/6797/17 на розгляд колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/6797/17 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.09.2017р. у справі №904/6293/17 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Назаренко Н.Г., судді - Юзікова С.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. колегією суддів справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 27.09.2017р. Розгляд справи відкладався на 31.10.2017р. та 16.11.2017р. для надання сторонами додаткових документів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (далі - підрядник) укладений договір підряду на будівництво об'єкту Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м. Кривий Ріг №10/08-1 від 30.08.2015р. (далі - договір), згідно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта.

Сторони передбачили у договорі, що у випадку залучення до виконання робіт субпідрядником, підрядник за договором іменується генпідрядником.

Відповідно до пункту 2 договору об'єктом будівництва є реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів довкілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів). Адреса розташування обєкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Площа території проектування у межах огородження - 10015м 2 , площа забудови трибуни з навісом - 247,2м 2 , площа ігрового поля з покриттям штучною травою - 6400м 2 , кількість місць для глядачів - 294.

Згідно з пунктом 57 договору замовник протягом 10днів з дня підписання договору щорічно надає підряднику аванс для придбання і постачання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт строком на 3місяці відповідно до Постанови КМУ №1764 від 27.12.2001р. По закінченню тримісячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику. Перебіг тримісячного терміну починається з дати зарахування коштів на рахунок підрядника. За цільове використання авансу відповідальність несе підрядник. Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум авансу.

Пунктом 4 договору передбачено, що Генпідрядник розпочне виконання робіт 01.09.2016р. і завершить роботи 31.12.2017р.

Додатковою угодою №10/08-1/7 від 02.02.2017р. до договору сторони визначили. що бюджетні зобов'язання на 2017рік за рахунок міського бюджету складають 7359985грн.49коп. (з ПДВ). Оплата здійснюється в межах фактичних надходжень, відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 3 додаткової угоди №10/08-1/7 від 02.02.2017р. встановлено, що замовник перераховує Генпідряднику аванс у розмірі, який не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, строком на 3місяці. Перебіг тримісячного строку починається з дати зарахування коштів на рахунок Генпідрядника.

Платіжним дорученням №4 від 01.03.2017р. відповідачу 06.03.2017р. перераховано 1394634грн.

Згідно з пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р., замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.

Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Листами №09-07/20-456 від 14.04.2017р., №09-7/34-321 від 03.05.2017р., №09-7/48-596 від 25.05.2017р. позивач нагадував відповідачу про необхідність документально підтвердити використання авансу шляхом надання актів виконаних робіт або повернути невикористані кошти на рахунок позивача.

Наслідком цього стало винесення Управлінням державної казначейської служби України в м. Кривий Ріг попередження №41 від 12.06.2017р. на адресу позивача щодо неналежного виконання бюджетного законодавства.

Використання відповідачем суми авансу в розмірі 1394634грн. не було підтверджено належними документами у визначений договором строк.

Внаслідок ненадання належних доказів використання авансу, відповідач був зобов'язаний повернути суму в розмірі 1394634грн. в строк до 06.06.2017р., але не виконав цього зобов'язання.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобов'язання, доказів припинення відповідного зобов'язання в повному обсязі перед позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами виконання ним положень пункту 57 договору та пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. у визначений строк.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 1394634грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р., ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" про стягнення суми невикористаного авансу в розмірі 1394634грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (ідентифікаційний код: 32264179; місцезнаходження: 50059, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, буд. 4/1) на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 01239186; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1) суму невикористаного авансу в розмірі 1394634грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 20919грн.51коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.11.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 21.11.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя С.Г. Юзіков