Рішення

від 13.11.2017 по справі 910/15216/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017Справа №910/15216/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНТ" про стягнення 58 867,74 грн., за участю представників позивача - Спиридонова О.В., довіреність №б/н від 08.01.2014 року, відповідача - Декань М.І., довіреність №б/н, від 17.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 58 867,74 грн., з яких 30 327,30 - сума основного боргу; 23 439,42 грн. - сума пені за порушення строків оплати; 1 500,10 грн. - сума штрафу за порушення строку оплати; 3 600,62 грн. - інфляційні втрати, у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором поставки № 6342-10/2017 від 24.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2017 року.

27.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.10.2017 року.

30.10.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача частину основного боргу в розмірі - 227,65 грн.; 25 911,98 грн. - сума пені за порушення строку оплати; 1 658,33 грн. - штраф за порушення строку оплати, 3600,62 - втрати від інфляції, яка прийнята судом до розгляду.

30.10.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про припинення провадження у справі в частині основного боргу.

30.10.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.11.2017 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Винт" було укладено договір поставки №6342-10/2017 від 24.02.2017 року (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю визначені цим договором запчастини та експлуатаційні матеріали ( далі - товар), а також виконувати шиномонтажні послуги, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 4.2. договору покупець зобов'язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з п.п. 2.3 даного договору.

Відповідно до п.2.3. договору товар за домовленістю сторін продається на умовах попередньої оплати або на умовах відстрочення платежу. У разі продажу товару на умовах відстрочення платежу, термін відстрочення платежу зазначається у накладній. У разі відстрочення платежу товар має бути сплачений не пізніше останнього дня відтермінування.

Згідно з п. 5.8. договору у випадку порушення покупцем взятих на себе зобов'язань по даному договору, постачальник має право вимагати повернення поставленого, але не оплаченого товару належної якості.

Поясненнями позивача, частково відповідача, а також видатковими накладними № SI0000646213 від 06.04.2017 року на суму 468,96 грн., № SI0000646219 від 06.04.2017 року на суму 40 058,34 грн., які містяться в матеріалах справи підтверджується той факт, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 40 527,30 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на момент подання позову мав перед позивачем заборгованість у розмірі 30 327,30 грн.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 30 327,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 873 від 18.09.2017 року, платіжним дорученням №885 від 26.09.2017 року та актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2017 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив основну суму заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 227,65 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати товару, позов в частині стягнення інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 3 600,62 грн., в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 5.2. договору у разі прострочення платежу більше 3-х календарних днів, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.5.3. договору на підставі ст. 625 ЦК України сторони домовились, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф у розмірі 12 % річних від прострочення суми.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 25 911,98 грн. пені та 1 658,33 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України підлягають задоволенню частково, а саме: пені у розмірі 25 872,15 грн. та штрафу у розмірі 1 655,79 грн., за перерахунком суду.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНТ" (03115, м. Київ, вул. Святошинська площа, буд. 1,кв.122; код 38906445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" (02222 Київ, вул. Закревського, 16; код 37141112) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 62 коп. інфляційних втрат, 25 872 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 15 коп. пені та 1 655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. штрафу та 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 21 коп. судового збору.

Провадження у частині стягнення 227,65 грн. основного боргу - припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна