Вирок

від 21.11.2017 по справі 755/13347/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13347/17

1кп/755/1009/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 12017100040011976 та №12017100040011461 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Орешеньки, Вітебської обл., Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, білоруса, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 02.08.2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин з метою підробітку, перебував за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 3-А, ПКіВ «Гідропарк», в приміщенні ресторану «Квеврі», де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно викрав майно, а саме: два ноутбука марки «НР» вартістю 4000 грн. та 10000 грн., мобільний телефон марки «Нокіа Е71», вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 14300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.08.2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебував за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 3-А, ПКіВ «Гідропарк», поблизу ресторану «Квеврі».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження частини приміщення, ОСОБА_4 виламав частину стіни, яка складається з плити «ДСП» проник до прибудови ресторану «Квеврі», та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно викрав майно, а саме: кавову машину «Saeco royal professional» вартістю 7000 грн., що належала ТОВ «ГТК «Квеврі» (код ЄДРПОУ 40136825).

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ГТК «Квеврі» (код ЄДРПОУ 40136825), матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

Крім того, 16.08.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебували за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 3-А, ПКіВ «Гідропарк», поблизу ресторану «Квеврі».

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження частини приміщення, ОСОБА_4 виламав частину стіни, яка складається з плити «ДСП», а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, допомагала ОСОБА_4 проникати до прибудови ресторану «Квеврі», шляхом відтягування плити «ДСП» від фасаду прибудови ресторану «Квеврі», внаслідок чого ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення прибудови ресторану та переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, ОСОБА_4 передавав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, принтер для друкування чеків «Pobiflex-EKKP Вікінг-P10 EG» серійний номер PP6800, вартістю 6983,33 грн. та монітор марки «Netronix» серійний номер RTM15010N0358, вартістю 1000 грн., які належать ТОВ ГТК «Квеврі», однак не виконавши всі дії які вважав за необхідне, був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.08.2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він з метою підробітку, перебував за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 3-А, ПКіВ «Гідропарк», в приміщенні ресторану «Квеврі», звідки таємно викрав два ноутбука марки «НР» та мобільний телефон марки «Нокіа Е71». Після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 15.08.2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин проник до приміщення прибудови ресторану «Квеврі», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 3-А, ПКіВ «Гідропарк», звідки таємно викрав кавову машину «Saeco royal professional». Після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 16.08.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин разом зі своїм знайомим проник до приміщення прибудови ресторану «Квеврі», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-кт Броварський, 3-А, ПКіВ «Гідропарк», звідки намагались таємно викрасти принтер для друкування чеків «Pobiflex-EKKP Вікінг-P10 EG» та монітор «Netronix», однак був затриманий працівниками поліції.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Однак, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_4 станом на 02.08.2017 року, злочинів не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягався. Відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не судимий, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодом від 02.08.2017 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме:

за ч.1 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/;

за ч.3 ст.15, 3 ст.185 КК України у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно;

за ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні: принтер для друкування чеків «Pobiflex-EKKP Вікінг-P10 EG» серійний номер PP6800, та монітор марки «Netronix» серійний номер RTM15010N0358 залишити у володінні власника ТОВ ГТК «Квеврі».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: