Рішення

від 09.12.2009 по справі 34/63пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р. Справа № 34/63пн

Господарський суд Донецьк ої області у складі

головуючого судді С ковородіної О.М.

суддів Лейби М.О.

Татенко В.М.

при секретарі судового зас ідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників ст орін:

прокурор: Гармашова І.В. - пос відчення

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 03.11.09р.

від третьої особи: 1. ОСОБА _4

ОСОБА_5 довіреність від 23.07. 09р.

2. не з' явився

3. Ігнаток О.І. довіреніст ь від 04.11.09р.

у справі за позовом: ОСОБА _2 в інтересах недієздатног о ОСОБА_7 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Префектура південно - сх ідних слов' ян” м. Донецьк

треті особи у справі: 1. ОСО БА_4 м. Донецьк

2. ОСОБА_8 сел. Підлясці

3. Відкрите акціонерне т овариство “Райффайзен Бан к Аваль” в особі Донецької обласної дирекції

про визнання недійсними рі шень загальних зборів заснов ників.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.04.09р . рішення господарського суд у Донецької області від 29.07.08р. у справі № 34/63пн за позовом ОСО БА_2 в інтересах недієздатн ого ОСОБА_7 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Префектура пів денно - східних слов' ян” м . Донецьк про визнання недійс ними рішень загальних зборів засновників було скасовано, справа направлена на новий р озгляд до господарського суд у Донецької області.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о на момент проведення загал ьних зборів учасників ТОВ „П рефектура південно-східних с лов' ян” ОСОБА_7 здійснюв ати будь-які угоди самостійн о не міг, оскільки є недієздат ним з травня 2001року згідно ріш ення Петровського районного суду м. Донецька. Таким чином, як зазначає позивач, всі угод и, здійснені ОСОБА_7, є нікч емними, у тому числі і рішення загальних зборів учасників ТОВ „Префектура південно-схі дних слов' ян”, проведеного 06.08.2007року.

В подальшому, позивачем бу ло подано заяву про зміну під став позову, в якій він посила ється на те, що: 1) оспорювані рі шення були прийняті за відсу тністю належного кворуму; 2) не був дотриманий порядок скли кання та проведення зборів.

Головною підставою недійс ності прийнятих рішень вважа є те, що недієздатний ОСОБА _7 самостійно не приймав уча сть у зборах, не приймав рішен ь та не міг їх приймати взагал і. Належний за законом предст авник ОСОБА_7 (орган опіки та піклування), також, не здій снював представництва інтер есів позивача.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Ухвалою від 17.06.09р. судом до уч асті у справі в якості третьо ї особи на стороні відповіда ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, була залучена ОСОБА_4 (третя ос оба 1).

Представник та, власне, О СОБА_4 у зверненнях до суду в казували, що ОСОБА_2 була п рисутня при всіх етапах реєс траційного внесення змін до установчих документів, тобто , як представник недієздатно го ОСОБА_7, узгодила оспор ювані рішення. Вказувалось, щ о серед підстав визнання нед ійсними рішення загальних зб орів, за рекомендаціями Вищо го господарського суду Украї ни від 28.12.07р. № 04-5/14 „Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, в ідсутні такі підстави, як нед ієздатність особи. Вважає, що власне ОСОБА_7 є дієздатн ою особою, оскільки протягом 2001 - 2007 років здійснював керів ництво товариством, звертавс я до суду, укладав угоди, тощо.

Третя особа 2, ОСОБА_8, зал учений до участі у справі від повідно до ухвали суду від 02.09.0 9р., повністю підтримував пози цію сторін.

Також, судом було залучено до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Відкрите акціонерне товариство “ Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Донецької обласної дирек ції (третя особа 3), про що свідч ить ухвала від 18.11.09р., яке в свої х поясненнях стверджувало пр о те, що за наслідками прийнят тя оспорюваних рішень загаль них зборів не відбулось пору шення прав позивача, як учасн ика товариства, оскільки, ост анній згідно з цим рішенням н е позбавився своєї частки, як учасник товариства. Інша час тка учасника - ОСОБА_8, в т еперішній час, також, не знахо диться у ОСОБА_7, а належит ь ОСОБА_2, тому набуття за о спорюваним рішенням частки ОСОБА_8 ОСОБА_4, також, н е може вважатись порушенням інтересів позивача.

Також, до суду було подано з аяву про затвердження мирово ї угоди та самий текст цієї уг оди, згідно з умовами якої сто рони визначили, що рішення, зб ори учасників товариства бул и зафіксовані у протоколі за гальних зборів учасників ТОВ „Префектура південно - схі дних слов' ян” № 6/08 від 06.08.07р., а с аме: про обрання головуючого та секретаря зборів, про вихі д зі складу учасників товари ства ОСОБА_8, про звільнен ня з посади директора ОСОБА _7, про включення до складу уч асників товариства ОСОБА_4 , про перерозподіл частки у статутному фонді, про призна чення ОСОБА_4 на посаду ди ректора товариства та про пр оведення державної реєстрац ії змін - вважати недійсним и.

Проте, така угода не підляг ає затвердженню судом, оскіл ьки, за приписами цивільного та господарського законодав ства України визнання недійс ними актів не є правом суб' є ктів цивільних (господарськи х) правовідносин. Зазначене н алежить виключно до способів захисту права (ст. 16 ЦК України , ст. 20 ГК України), та, відповідн о, є повноваженнями суду (так, навпаки, суд не наділений пов новаженнями щодо виключення особи зі складу учасників то вариства, оскільки, вирішенн я цих питань є повноваженням и самих учасників).

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Префектура п івденно - східних слов' ян” створено у відповідності з З аконом України „Про господар ські товариства”, Законом Ук раїни „Про підприємництво” т а установчим договором від 23.0 5.1996р., укладеним між громадянам и ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є його учасниками.

Відповідно до протоколу за гальних зборів учасників Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Префектура півден но-східних слов' ян” №6/08 на за гальних зборах, що відбулися 06 серпня 2007року, були віднесен і до порядку денного наступн і питання:

обрання головуючого та сек ретаря зборів;

вихід зі складу учасників т овариства ОСОБА_8;

звільнення з посади директ ора ОСОБА_7;

включення до складу учасни ків товариства ОСОБА_4;

перерозподіл частки у стат утному фонді;

призначення ОСОБА_4 на п осаду директора товариства;

проведення державної реєс трації змін.

Згідно з рішенням Петровсь кого районного суду м. Донець ка від 03.05.01р. ОСОБА_7 був визн аний недієздатним.

У статті 30 ЦК України цивіль ну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значен ня своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатніст ю фізичної особи є її здатніс ть своїми діями набувати для себе цивільних прав і самост ійно їх здійснювати, а також з датність своїми діями створю вати для себе цивільні обов'я зки, самостійно їх виконуват и та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг ц ивільної дієздатності фізич ної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежен ий виключно у випадках і в пор ядку, встановлених законом.

Фізична особа може бути ви знана судом недієздатною, як що вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розлад у не здатна усвідомлювати зн ачення своїх дій та (або) керув ати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України).

Отже, за змістом вказаних н орм особа, що є недієздатною, п озбавлена своїми діями набув ати цивільних прав, самостій но їх здійснювати, тощо.

Тобто, корпоративні права позивача, як складова частин а цивільних прав фізичної ос оби, мають реалізовуватись з а умови належної цивільної д ієздатності та навпаки - не дієздатність фізичної особи обумовлює неможливість здій снення таких прав без опікун а або піклувальника.

Таким чином, рішення, прийн яті на загальних зборах, що ві дбулися 06 серпня 2007року, не є ре алізацією прав громадянина ОСОБА_11, як недієздатного.

Посилання третьої особи 1 н а те, що ОСОБА_2 була обізна на про прийняття оспорюваних рішень та, як слід, їх узгодил а, є хибними з огляду на те, що з азначена особа набула статус у опікуна над недієздатним ОСОБА_11 лише 14.03.08р., про що свід чить ухвала Кіровського райо нного суду м. Донецька (т. 1 арк. справи 34).

До цього часу, в силу ст.ст. 41, 60,63 ЦК України, ОСОБА_2 не мал а повноважень опікуна та, як с лід, навіть її обізнаність пр о певні обставини не можна кв аліфікувати, як чинні дії.

З іншого боку, суд вважає не доведеними обставини щодо не проведення загальних зборів взагалі, оскільки, будь-яких д оказів, які б підтверджували відсутність на зборах як О СОБА_11, так і ОСОБА_8 - не надано.

При цьому, як окрему підста ву неправомірності рішення н а зборах суд вважає зазначен ня такого учасника, як ОСОБ А_8, оскільки з матеріалів сп рави вбачається, що згадана о соба ще 03.09.02р. подала заяву про в иключення зі складу учасникі в відповідача.

Твердження банку, що ОСОБ А_11 не зазнав порушення прав , як учасника, за наслідками пр ийняття рішень, є, на думку суд у, хибними, оскільки волевияв лення ОСОБА_11 на момент пр ийняття рішення щодо бажання (небажання) залишитись єдини м засновником, або прийняття іншого учасника - невідомо в наслідок недієздатності ост аннього.

Подальша реалізація його п рав через опікуна ОСОБА_2 щодо прийняття її до складу у часників товариства виражає інше волевиявлення позивача , ніж зафіксоване в рішенні за гальних зборів.

Посилання третьої особи 1 т а третьої особи 3 на те, що за св оїм зовнішнім станом громадя нин ОСОБА_11 є цілком адекв атним, своїми діями не вказув ав на наявність у нього будь-я ких психічних розладів - не може бути прийнято судом як д оказове свідчення дієздатно сті позивача, оскільки, в силу приписів ст. 42 ЦК України відн овлення цивільної дієздатно сті відбувається за рішенням суду в порядку цивільного су дочинства.

Інші питання, які порушені третьою особою 3, щодо наявнос ті публічних відомостей (про те, що керівником відповідач а була громадянка ОСОБА_4. ), якими керувався банк у право відносинах з відповідачем, н е впливають на правомірність рішення загальних зборів, а н авпаки - як похідні від цих р ішень можуть бути предметом дослідження в межах справи № 1/14пд, яка зупинена до розгляду даної справи по суті.

Окремо, суд зауважує на том у, що рішення загальних зборі в за голосуванням ОСОБА_8, як учасника товариства, не мо жна вважати легітимним, оскі льки, участь у товаристві тре тьої особи 2 припиняється з по данням заяви про вихід (відпо відно до п. 28 Пленуму Верховно го суду України № 13 від 24.10.08р. „Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів”).

За таких обставин, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі ст. 30,39,41,60,63 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГП К України, господарський суд ,

В И Р I Ш И В :

Задовольнити позовні вимо ги ОСОБА_2 в інтересах нед ієздатного ОСОБА_7 м. Доне цьк до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Префект ура південно - східних слов ' ян” м. Донецьк, треті особи у справі: 1. ОСОБА_4 м. Донецьк , 2. ОСОБА_8 сел. Підлясці, 3. Відкрите акціонерне товар иство “Райффайзен Банк А валь” в особі Донецької обла сної дирекції про визнання н едійсними рішень загальних з борів засновників.

Визнати недійсними рішенн я загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю „Префектура пі вденно-східних слов' ян”, пр оведеного 06.08.2007року, які зафікс овані у протоколі загальних зборів ТОВ „Префектура півде нно-східних слов' ян” № 6/08 від 06.08.2007року, а саме рішення: про зв ільнення з посади директора ОСОБА_7; про включення до с кладу учасників товариства ОСОБА_4; про перерозподіл ч астки у статутному фонді; про призначення ОСОБА_4 на по саду директора товариства.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П рефектура південно-східних с лов' ян” (83120, м. Донецьк, вул. В.Т ерешкової, 31/52) на користь Держа вного бюджету України держа вне мито в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П рефектура південно-східних с лов' ян” (83120, м. Донецьк, вул. В.Т ерешкової, 31/52) на користь Держа вного бюджету України (розра хунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ Д КУ у Донецькій області, МФО 834016 , отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, дер жавний бюджет м. Донецьк, Воро шиловський район; призначенн я платежу: код бюджетної клас ифікації 22050000) витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в розмі рі 236,00грн.

Повний текст рішення підпи саний 09.12.09р.

Рішення набирає законної с или 21.12.09р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Видати накази після набран ня рішення законної сили.

Головуючий суддя

Судді М.О. Лейба

В.М. Татенко