Постанова

від 10.02.2010 по справі 34/63пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.02.2010 р. справа №34/63 пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів:

за участю представників сторін:

від прокуратури:

Пономарьов А.О. - за п освідч. №2644,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача:

від 3 осіб: ОСОБА_2,

1) ОСОБА_3 - за дов. від 23.07.2009р.№ 4949

2) не з'явились

3) ОСОБА_4 - за дов. від 04.11.2009р. №716259

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги:

на рішення господарського суду: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Донец ької обласної дирекції, ОСО БА_6

Донецької області

від: 09.12.2009 року

по справі: №34/63пн

за позовом: ОСОБА_2 в інтересах неді єздатного ОСОБА_7 м.Донець к

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Префектур а південно - східних слов' ян” м.Донецьк

про:

3 особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:

за участю: визнання недійсними ріше нь загальних зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю „Префектура П івденно-Східних слов' ян, пр оведених 06.08.2007р., які зафіксован і у протоколі загальних збор ів товариства №6/08 від 06.08.2007р.

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_8

3) Відкрите акціонерне товар иство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької о бласної дирекції

Прокуратури Донецької обл асті

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного О СОБА_7 м.Донецьк, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Префектур а південно - східних слов' я н” м.Донецьк про визнання нед ійсними рішень загальних збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Префектура Південно-Східних слов' ян, проведених 06.08.2007р., як і зафіксовані у протоколі за гальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Префектура Південно-Східни х слов' ян” №6/08 від 06.08.2007р.

Рішенням від 29.07.2009р. по справі №34/63пн господарський суд Доне цької області (суддя: Кододов а О.В.) позовні вимоги задоволь нив в повному обсязі, визнавш и недійсними рішення загальн их зборів учасників ТОВ "Преф ектура Південно-Східних слов 'ян", проведених 06.08.2007р., які зафік совані у протоколі загальних зборів ТОВ "Префектура Півде нно-Східних слов'ян" №6/08 від 06.08.200 7р., а саме: про звільнення з пос ади директора ОСОБА_7; про включення до складу учасник ів товариства ОСОБА_6; про перерозподіл частки у стату тному фонді; про призначення ОСОБА_6 на посаду директо ра товариства.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.04.2009р . рішення господарського суд у Донецької області від 29.07.2009р. по справі №34/63пн скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду Д онецької області.

Рішенням від 09.12.2009р. по справі №34/63пн господарський суд Доне цької області (головуючий су ддя: Сковородіна О.М., судді: Ле йба М.О., Татенко В.М.) позовні ви моги за позовом ОСОБА_2 в і нтересах недієздатного ОС ОБА_7 м.Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Префектура південно - сх ідних слов' ян” м.Донецьк, 3 ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 (залучена до участі у справі ухвалою від 17.06.2009р.), ОС ОБА_8 (залучений до участі у с праві ухвалою від 02.09.2009р.), Відкр ите акціонерне товариство “ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Донецької обласної дирекції (залучено до участі у справі ухвалою від 18.11.2009р.) зад овольнив в повному обсязі.

Рішення господарського су ду Донецької області мотивов ане тим, що корпоративні прав а позивача, як складова части на цивільних прав фізичної о соби, мають реалізовуватись за умови належної цивільної дієздатності та навпаки - не дієздатність фізичної особи обумовлює неможливість здій снення таких прав без опікун а або піклувальника; тим, що рі шення, прийняті на загальних зборах, що відбулися 06 серпня 2007року, не є реалізацією прав г ромадянина ОСОБА_9, як нед ієздатного; тим, що ОСОБА_2 набула статусу опікуна над н едієздатним ОСОБА_9 лише 1 4.03.08р., про що свідчить ухвала Кі ровського районного суду м. Д онецька; тим, що недоведеними є обставини щодо не проведен ня загальних зборів взагалі, оскільки, будь-яких доказів, я кі б підтверджували відсутні сть на зборах як ОСОБА_9, та к і ОСОБА_8 не надано; тим, щ о волевиявлення ОСОБА_9 на момент прийняття рішення що до бажання (небажання) залиши тись єдиним засновником, або прийняття іншого учасника - невідомо внаслідок недієзда тності останнього; тим, що О СОБА_8 03.09.2002р. подав заяву про в иключення зі складу учасникі в відповідача; тим, що за припи сами ст.42 ЦК України відновлен ня цивільної дієздатності ві дбувається за рішенням суду в порядку цивільного судочин ства; тим, що рішення загальни х зборів за голосуванням ОС ОБА_8 як учасника товариств а, не можна вважати легітимни м, оскільки, участь у товарист ві ОСОБА_8 припиняється з поданням заяви про вихід (від повідно п.28 Пленуму Верховног о суду України № 13 від 24.10.2008р. „Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів”).

3 особа без самостійних вимо г на предмет спору: Відкрите а кціонерне товариство “Рай ффайзен Банк Аваль” в о собі Донецької обласної дире кції м.Донецьк з прийнятим рі шенням господарського суду Д онецької області від 09.12.2009р. по справі №34/63пн не погодилось та подало апеляційну скаргу, по силаючись в обгрунтування ви мог про скасування на те, що по зивачем не зазначено, які сам е права ОСОБА_7 були поруш ені прийняттям рішення загал ьних зборів учасників товари ства, проведених 06.08.2007р., про що з афіксовано в протоколі загал ьних зборів від 06.08.2007р. №6/08; на те, що згідно протоколу від 06.08.2007р. №6/08 частка ОСОБА_7 залишила сь незмінною, права на участь у товаристві він не був позба влений; на те, що рішення загал ьних зборів учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Префектура південно - східних слов' ян” прийнято у межах компетенції загальних зборів та з дотриманням поря дку прийняття рішень у прису тності учасників, що у сукупн ості мали 100%; на те, що згідно за яви ОСОБА_8, посвідченої н отаріусом, він мав право вийт и зі складу учасників товари ства, залишаючи при цьому сво ю частку товариству, без визн ачення осіб; на те, що ОСОБА_1 0 не надано належних доказі в щодо ознак недієздатності у ОСОБА_7; на те, що господар ським судом не в повному обся зі з' ясовані фактичні обста вини щодо спірних правовідно син.

З особа без самостійних вим ог на предмет спору - ОСОБА_6 з прийнятим рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 09.12.2009р. по справі №34/63пн н е погодилось та подало апеля ційну скаргу, посилаючись в о бгрунтування вимог про скасу вання на те, що під час засвідч ення підпису на змінах до Ста туту Товариства з обмеженою відповідальністю „Префекту ра південно - східних слов' ян”, окрім ОСОБА_6 та ОСО БА_7, була присутня також О СОБА_2, що підтверджує її обі знаність щодо дій ОСОБА_7; на те, що будь-яка інформація щодо недієздатності ОСОБА _7 була відсутня; на те, що про типравні дії ОСОБА_2 можут ь привести до порушення прав ОСОБА_11; на те, що позиваче м не наведено доказів поруше ння прав за законних інтерес ів ОСОБА_7; на те, що суд пом илково вважає, що зазначення у протоколі загальних зборі в ОСОБА_8, який вже не був уч асником товариства, підтверд жує, що загальні збори були не легітимними.

Позивач, ОСОБА_2 в інтере сах недієздатного ОСОБА_7 м.Донецьк, у відзиві на апеля ційну скаргу заперечення зая вників відхилив з огляду на т е, що на момент проведення заг альних зборів учасників ТОВ „Префектура Південно-Східни х слов' ян” ОСОБА_7 здійсн ювати будь-які угоди самості йно не міг, оскільки є недієзд атним з 03 травня 2001року згідно рішення Петровського районн ого суду м.Донецька; на те, що п рисутність на загальних збор ах 06.08.2007р. недієздатного ОСОБ А_7 не може розглядатись як участь учасника товариства, від його імені діє опікун; на т е, що опікун 06.08.2007р. на загальних зборах не був присутнім, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_7; на те, що ОСОБА_8 на загальних зборах товариства 06.08.2007р. не пр иймав участі та своєї згоди щ одо прийняття рішень не дава в.

З особа без самостійних вим ог на предмет спору - ОСОБА_8 у відзиві на апеляційну ска ргу підтримав позицію позива ча.

Судове засідання апеляцій ної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК Украї ни в зв' язку з відсутністю з аявника апеляційної скарги - ОСОБА_6.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, Това риство з обмеженою відповіда льністю „Префектура південн о - східних слов' ян” створе но у відповідності з Законом України „Про господарські т овариства”, Законом України „Про підприємництво” та уста новчим договором від 23.05.1996р., ук ладеним між громадянами ОС ОБА_7 (50%) а ОСОБА_8 (50%), які є й ого учасниками.

Згідно протоколу загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Префектура південно - східних слов' ян” від 06.08.2007 №6/08 н а порядок дений винесені пит ання:

- обрання головуючо го та секретаря зборів;

- вихід зі складу учасн иків товариства ОСОБА_8;

- звільнення з посади д иректора ОСОБА_7;

- включення до складу у часників товариства ОСОБА _6;

- перерозподіл частки у статутному фонді;

- призначення ОСОБА_ 6 на посаду директора товар иства;

- проведення державно ї реєстрації змін.

Відповідно до ст.58 Закону України “Про господарські т овариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) заг альні збори є вищим органом т овариства. Загальні збори пр иймають рішення, які є актом о ргану корпоративного управл іння, що приймається у встано вленому законом чи статутом порядку та відображається в протоколі загальних зборів т овариства. Частиною 5 ст.98 Циві льного кодексу України пере дбачено право учасника товар иства на оскарження до суду с аме рішення загальних зборів .

Статтею 60 Закону України “П ро господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чи нній на момент спірних право відносин) передбачено, що заг альні збори учасників вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники (предст авники учасників), що володі ють у сукупності більш як 60 в ідсотками голосів.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Петровсько го районного суду м.Донецька від 03.05.2001р. по справі №2-502 (н абуло законної сили 15.05.2001р.) виз нано ОСОБА_7 1942року народже ння, інваліда першої групи, як ий мешкає за адресою: м.Донец ьк 120, АДРЕСА_1, недієздатни м.

З огляду на зазначене та док ументальне підтвердження, сп ростовуються доводи заявник ів апеляційної скарги щодо в ідсутності належних доказів щодо ознак недієздатності у ОСОБА_7І

Згідно до ст.30 Цивільного ко дексу України цивільну дієзд атність має фізична особа, як а усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фі зичної особи є її здатність с воїми діями набувати для себ е цивільних прав і самостійн о їх здійснювати, а також здат ність своїми діями створюват и для себе цивільні обов'язки , самостійно їх виконувати та нести відповідальність у ра зі їх невиконання.

Відповідно до ст.39 Цивільно го кодексу України фізична о соба може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внас лідок хронічного, стійкого п сихічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої х дій та (або) керувати ними.

За приписами ст.40 Цивільног о кодексу України фізична ос оба визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

В ст.41 ЦК України зазначено, щ о над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка .

Ухвалою Кіровського район ного суду м.Донецька від 14.03.2008р. призначено ОСОБА_2 опіку ном над недієздатним ОСОБ А_7.

Згідно протоколу загальни х зборів учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Префектура південно - сх ідних слов' ян” від 06.08.2007р. №6/08 н а зборах були присутніми: О СОБА_7 (50%) та ОСОБА_8 (50%).

Як підтверджено матеріала ми справи, ОСОБА_7 на час пр оведення загальних зборів вж е був визнаний в судовому пор ядку недієздатним (рішення П етровського районного суду м .Донецька від 03.05.2001р.).

В силу приписів ст.30, ст.39 ЦК Ук раїни фізична особа, що є неді єздатною, позбавлена своїми діями набувати цивільні прав а, самостійно їх здійснювати та т.інше.

Посилання представника О СОБА_6 на те, що під час засві дчення підпису на змінах до С татуту Товариства з обмежено ю відповідальністю „Префект ура південно - східних слов' ян”, окрім ОСОБА_6 та ОСО БА_7, була присутня також О СОБА_2, що підтверджує її обі знаність щодо дій ОСОБА_7, не приймаються судовою коле гією з огляду на те, що загальн і збори товариства були дато вані 06.08.2007р., а опікуном ОСОБА_2 було призначено - 14.03.2008р.

Відповідає фактичним обс тавинам та нормам чинного за конодавства висновок господ арського суду першої інстанц ії стосовно того, що корпорат ивні права позивача, як склад ова частина цивільних прав ф ізичної особи, мають реалізо вуватись за умови належної д ієздатності та навпаки - неді єздатність фізичної особи об умовлює неможливість здійсн ення таких прав без опікуна а бо піклувальника.

В матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заяв а ОСОБА_8 від 03.09.2002р. про вихі д із складу засновників това риства.

Місцевий господарський су д вірно виходив з того, що ріше ння загальних зборів за голо суванням ОСОБА_8, як учасн ика товариства, не можна вваж ати легітимним, оскільки уча сть у товаристві ОСОБА_8 п рипиняється з поданням заяви про вихід. При цьому господар ським судом обгрунтовано вра ховано приписи п.28 Пленуму Вер ховного Суду України №13 від 24.10 .2008р. “Про практику розгляду су дами корпоративних спорів”.

Доводи апеляційних скарг с тосовно того, що поведінка ОСОБА_7 була адекватною, від хиляються апеляційною інста нцією, оскільки в цій частині судове рішення також відпов ідає приписам чинного законо давства. Господарський суд п ершої інстанції вірно зіслав ся на положення ст.42 ЦК Україн и, згідно яких відновлення ци вільної дієздатності відбув ається за рішенням суду в пор ядку цивільного судочинства (такі докази не надавались).

Доводи заявників, викладен і в апеляційних скаргах, не об грунтовані, не доведені нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Укра їни та спростовуються наявни ми в матеріалах справи доказ ами.

Згідно із ст.34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарс ький суд в порядку ст.43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно дослідив матеріали спр ави в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обст авинам справи та вимогам зак ону.

Посилання оскаржників на п орушення і неправильне засто сування господарським судом першої інстанції при винесе нні рішення від 09.12.2009р. по справ і №34/63пн норм процесуального т а матеріального права не зна йшли свого підтвердження, в з в' язку з чим підстав для змі ни чи скасування зазначеного судового акту судова колегі я апеляційної інстанції не в бачає.

Результати апеляційного п ровадження у справі №34/63пн ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст.ст.50-51, ст.91, ст.92, ст.9 3, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 09.12.2009р. по справі №34/63пн - залишити без зміни.

Апеляційні скарги Відкрит ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Авал ь” в особі Донецької обласн ої дирекції м.Донецьк та ОС ОБА_6 на рішення господарсь кого суду Донецької області від 09.12.2009р. по справі №34/63пн - залиш ити без задоволення.

Головуючий:

Судді: