Постанова

від 26.03.2010 по справі 4-28/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-28/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2010г. г.Вольногорск

Вольношрский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А., при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Селецкого А.А.,адвоката ОСОБА_1, подавшего жалобу в интересах ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Вольногорске жалобу адвоката ОСОБА_1Е в интересах ОСОБА_2 на постановление органа дознания - участкового инспектора милиции Вольногорскош ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 с жалобой на постановление органа дознания - - участкового инспектора милиции (УИМ) Вольногорскош ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010г., в которой указывает, что УИМ ОСОБА_3 своим очередным постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.296 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Данное постановление было получено на руки ОСОБА_2 06.03.2010г.

В жалобе указывается, что постановление органа дознания вынесено не обоснованно и не законно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению для проведения дополнительной проверки прокурору г. Вольногорска. При вынесении постановления не принято во внимание и не дано правовой оценки тому факту, что в избиении ОСОБА_2, кроме ОСОБА_5, также принимали участие ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Органом дознания не установлены и не опрошены другие лица, которые были или могли быть свидетелями события. В обжалуемом постановлении имеется отписка о невозможности добыть информацию о свидетелях события.

Также не принято во внимание то, что ОСОБА_2 находился на излечении после полученных телесных повреждений с 26.09.2008г. по 22.10.2008г., т.е. более 21 дня. Постановление было вынесено 04.10.2008г., т.е. в то время, когда ОСОБА_8 еще находился на излечении. Во время нахождения ОСОБА_2 на стационарном лечении никто из работников милиции к нему не приходил и не опрашивал.

По результатам лечения ОСОБА_2 органом дознания не установлена тяжесть телесных повреждений, не организовано и не проведено дополнительное судебно- медицинское обследование потерпевшего.

Заявитель указывает, что орган дознания в очередной раз формально отнесся к проверке обстоятельств события, имевшего место 26.09.2008г., чем грубо, цинично нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств указанного события, в результате чего вынесено постановление, не соответствующее требованиям закона.

Также органом дознания не выполнены в полном объёме указания прокурор^ г.Вольногорска, изложенные в постановлениях от 17.08.2009г. и от 06.10.2009г. по отказному материалу №764.

УИМ, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не указал, - какой именно элемент состава преступления отсутствует по' перечисленным статьям УК Украины.

Автор жалобы просит отменить указанное постановление и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для проведения дополнительной проверки.

В судебное заседание потерпевший ОСОБА_2 не явился.Его представитель - адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал поданную им в интересах ОСОБА_2 жалобу и приведенные в ней доводы, просит её удовлетворить.Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию неоднократно отменялись прокурором г. Вольногорска, по указанию прокурора неоднократно проводилась проверка, никаких новых доказательств не добыто. Также отсутствуют данные о том, что потерпевшему причинены телесные повреждения средней тяжести. Поэтому, по мнению прокурора, нет оснований для отмены постановления УИМ об отказе в возбуждении уголовного дела.Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и отказной материал №764, суд приходит к выводу о наличии убедительных оснований для удовлетворения жалобы.26.09.2008г. гр-н ОСОБА_2 обратился в Вольношрский ГО ГУМЗД с заявлением, в котором просил принять меры к поиску и привлечению к ответственности лиц, которые примерно в 04.00час. 26.09.2008г. возле дома №32-а по ул. Лен. Комсомола в г. Вольношрске избили его.

С указанной даты органом дознания 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что каждый раз влекло за собой обращение в суд по поводу их обжалования:. Трижды постановления отменялись прокурором и такое же количество раз они отменялись судом.

Каждый раз органу дознания указывалось на недостатки, на необходимость качественной проверки обстоятельств указанного в жалобе события, однако все недостатки и упущения перевоплощаются во вновь вынесенные постановления с изменением только его даты.

Вызывает недоумение тот факт, что после того, как 21.12.2009г. Вольношрским городским судом Днепропетровской области было отменено постановление органа дознания от 14.10.2009г. с указанием подробного перечня замечаний, также после того, как и.о.начальника СО Вольногорскош ГО ГУМВД Украины также указал на необходимость проведения дополнительной проверки по указанному отказному материалу с перечнем конкретных пунктов, УИМ приобщил к отказному материалу свой рапорт от 26.02.2010г. о невозможности что-либо выполнить по данному делу и в тот же день вновь вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стало в очередной раз поводом для обращения в суд по его обжалованию.

Из обжалуемого постановления усматривается, что орган дознания полностью игнорировал указания суда и прокурора и провел доследственную проверку указанной) события ненадлежащим образом. Так, не были опрошены все лица, которые были очевидцами происшествия и на которых указывает потерпевший в своих объяснениях (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В.), не проверены утверждения потерпевшего о том, что в его избиении принимало участие три человека и что избиение было беспричинным, не дана надлежащая оценка конфликту Соболевой и Штепенко в магазине (общественном месте), не устранены противоречия в пояснениях Соболевой, из пояснений которой усматривается, что ОСОБА_5 нанес один удар Штепенко, а потом два удара ОСОБА_2, и пояснениями ОСОБА_5 о том, что он нанес только один удар парню, который упал (как выяснилось это был Штепенко) , но быстро поднялся и убежал, а он (ОСОБА_5) побежал за ним, что происходило с другими парнями, - он не видел, а когда вернулся, то никого из той компании не было. УИМ отобраны объяснения от опрошенных лиц поверхностно, кратко, без соблюдения последовательности событий и логичности, без четкого выяснения мотивов тех или иных действий, имеющих значение для принятия решения по делу.

Ряд существенных обстоятельств события фактически не установлен, достоверно не установлено, - кто именно избивал ОСОБА_2, какие мотивы избиения, происходило ли избиение в общественном месте, был ли при этом нарушен общественный порядок.

После неоднократных замечаний и указаний по этому поводу до настоящего времени остается не установленной тяжесть телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2, с учетом результатов проведенного ему лечения, не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что ему было причинено множество телесных повреждений, что усматривается из медицинских документов.

Суд с твердым убеждением приходит к выводу о том, что неоднократно, в очередной раз участковым инспектором милиции по данному факту выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без четкого и обязательного соблюдения требований ст.ст.22,97-99 УПК Украины, т.е. игнорирована обязанность применения всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установлены как те обстоятельства, которые обвиняют, так и те, которые оправдывают обвиняемого.

Следует отметить, что участковым инспектором милиции юридическая оценка происшествию дана без учета всех обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, без учета вышеперечисленных требований положений УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ;

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа дознания - участкового инспектора милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины: в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_5 ?Ш. удовлетворить, постановление отменить, материалы направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки заявления потерпевшего ОСОБА_2 от 26.09.2008г.

Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_1, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.

Отказной материал №764 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Литвинова