Рішення

від 02.12.2009 по справі 15/1420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2009 р. Спр ава № 15/1420

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - па спорт серія НОМЕР_2 видани й Корольовським РВ УМВС Укра їни 28.12.1996р.,

від відповідача: Верниду ба Д.В. - представник за довір еністю від 22.10.2009р.

в порядку ст. 30 ГПК України, в судовому засіданні прийняв участь директор ПП "Сільсько господарське підприємство "Г ранд" ОСОБА_3.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (м.Житомир)

до Приватного підприємств а "Сільськогосподарське підп риємство "Гранд" (с. Рея Бердич івського району Житомирсько ї області)

про стягнення 200 218,00 грн.

В судовому засіданні 24.11.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, огол ошувалась перерва до 02.12.2009р.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з в ідповідача 200218,00грн., з яких: 137770,00 г рн. основного боргу, 40530,00 грн. пе ні та 21918,00 грн. інфляційних нара хувань.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. В судовому засіда нні 02.12.2009р. надав клопотання, в я кому уточнив період нарахува ння пені та інфляційних (а.с.65).

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву, вважає позовні вимоги безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню. Посилається на те, що зо бов'язання щодо проведення з позивачем розрахунків за до говором № 1/5 від 05.05.2008р. ним було в иконано у повному обсязі, що п ідтверджується квитанціями до прибуткових касових орде рів. Вважає, що позивач не має належних правових підстав та доказів для твердження про п овернення ним коштів через м ісяць з дня фактичного їх отр имання. На думку відповідача після повернення коштів між сторонами виникли зовсім ін ші правовідносини, які не рег улюються умовами укладеного договору, а тому в даному випа дку відсутні строки виконанн я зобов'язання. В зв'язку з цим , підлягає застосуванню зага льна норма про обов'язковіст ь направлення на адресу борж ника вимоги про сплату кошті в, що позивачем не було здійсн ено.

В судовому засіданні, в поря дку ст. 30 ГПК України, директор ом ПП "СП"Гранд" ОСОБА_3 були надані усні пояснення щодо о бставин видачі підприємцю ОСОБА_1 грошових коштів на с уму 137700,00грн.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.05.2008р. між Приватним п ідприємством "Сільськогоспо дарське підприємство "Гранд" (відповідач у справі) та Суб'є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 (позивач у спр аві) було укладено контракт № 1/5 (а.с.9-12).

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 контракту № 1/5 від 05.05.2008р., підрядник (позива ч) в межах договірної ціни, скл аденої на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 р . та змін і доповнень до "Прави л визначення вартості будівн ицтва" Доповнення № 3 ( наказ Де ржбуду України від 07.05.2002 року № 80 та змінами ДБН в 2003-2007 рр.), викон ує власними силами і залучен ими засобами будівельні, мон тажні роботи, що передбачені проектною документацією, зд ає об'єкт замовнику в експлуа тацію - реконструкція хмелеш палер № 2 площею 2,64 га (на землях сільської ради с.Рея) та № 5 пло щею 2,23 га (на землях с.Гальчин) у ПП "СП "Гранд".

Договірна ціна робіт, що дор учені для виконання підрядни ку складає 233000,00грн. (ч.1 п. 2.1 догово ру № 1/5).

Пунктом 3.1 контракту № 1/5 вста новлені строки виконання роб іт, зокрема: початок робіт - тр авень 2008р., завершення робіт - г рудень 2008р.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за т равень 2008 року на суму 33707,00грн. (а .с.15), актом приймання виконани х підрядних робіт за травень 2008 року на суму 54728,00грн. (а.с.16) та д овідки про вартість виконани х підрядних робіт та витрат в ід 31.05.2008р. (а.с.14), позивачем у травн і 2008 року було виконано підряд ні роботи на суму 88435,00грн.

Крім того, згідно з актом пр иймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (а.с.17) та до відки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ві д 30.06.2008р. (а.с.18), позивачем в червні 2008р. були виконані підрядні ро боти на суму 49335,00грн.

Таким чином, на виконання ум ов контракту № 1/5 від 05.05.2008р., пози вачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 137770,00гр н.

Пунктом 4.1 контракту № 1/5 стор они погодили, що замовник (від повідач) до початку робіт зак уповує матеріали за власні к ошти і перераховує підрядник у аванс в розмірі 30% від вартос ті робіт на придбання матері алів від вартості робіт на оп лату відряджень працівників , закупівлю паливно-мастильн их матеріалів та механізми.

Оплату за виконані роботи п о об'єкту замовник проводить щомісячно протягом 6-ти днів п ісля підписання актів Ф-2в та д овідки по формі КБ-3 (п. 4.2 контра кту №1/5).

Враховуючи умови п. 4.2 контра кту №1/5, строк виконання відпо відачем зобов'язань по оплат і виконаних підрядних робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт т а витрат від 31.05.2008р. та актів при ймання виконаних підрядних р обіт за травень 2008р. на суму 88435,00г рн., настав 06.06.2008р., а по оплаті ви конаних підрядних робіт, згі дно до довідки про вартість в иконаних підрядних робіт та витрат від 30.06.2008р. та акту прийм ання виконаних підрядних роб іт за червень 2008р. на суму 49335,00грн ., настав 06.07.2008р.

Відповідач розрахунки з по зивачем за виконані підрядні роботи у травні 2008р. на суму 88435,00 грн. в строк до 06.06.2008р. та у червні 2008р. на суму 49335,00грн. в строк до 06.07. 2008р. не провів.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 на суму 10000,00грн., № 492 на суму 10000, 00грн., № 493 на суму 10000,00грн., № 494 на су му 10000,00грн., № 495 на суму 10000,00грн., № 496 н а суму 10000,00грн., № 497 на суму 10000,00грн ., № 498 на суму 10000,00грн., № 499 на суму 1000 0,00грн., № 500 на суму 10000,00грн., №501 на су му 10000,00грн., № 502 на суму 10000,00грн., № 503 н а суму 10000,00грн., № 504 на суму 7700,00грн ., ПП "СП "Гранд" у період з 20.10.2008р. по 06.11.2008р. за реконструкцію хмел ешпалер, згідно контракту 1/5 в ід 05.05.2008р., сплатило підприємцю ОСОБА_1 137700,00грн. (а.с.35-37).

Згідно з наданими в судовом у засіданні 02.12.2009р. директором П П "СП "Гранд" ОСОБА_3 пояснен нями, грошові кошти в сумі 137700,00г рн. отримувались ним особист о у касі свого підприємства (в підзвіт в період з 20.10.2008р. по 05.11.2008 р.) та в подальшому передані пі дприємцю ОСОБА_1 по квитан ціях до прибуткових касових ордерів №1, №№492-504.

В обґрунтування своїх дово дів в судовому засіданні 02.12.2009р . відповідачем надано копії в идаткових касових ордерів за період з 20.10.2008р. по 05.11.2008р., звіти пр о використання коштів, надан их на відрядження або під зві т за період з 21.10.2008р. по 06.11.2008р., карт ку рахунку: 631 по контрагенту Ф ОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2008р. по 30.11.2008р., журнали-ордери і відо мості по рахунку 301 за жовтень 2008р. та листопад 2008р. (а.с.70-110).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся д о керівника відповідача з ли стом від 20.11.2008р., в якому зазначи в про повернення коштів, одер жаних ОСОБА_1 за виконані роботи по реконструкції хмел ешпалер №№2,5 по касовим ордера м на загальну суму 137700,00грн. та п росив зазначені кошти перера хувати на його розрахунковий рахунок, як це передбачено ко нтрактом (а.с.29). Зазначений лис т було отримано директором П П"СП"Гранд" ОСОБА_3, про що с відчить його підпис та відмі тка про його одержання.

Грошові кошти в сумі 137700,00грн. , у відповідності до зазначен ого листа, були повернуті ПП "С П"Гранд" у період з 24.11.2008р. по 11.12.2008р ., що підтверджується квитанц іями до прибуткових касових ордерів: №496 на суму 10000,00грн., № 497 н а суму 10000,00грн., № 498 на суму 10000,00грн ., № 499 на суму 10000,00грн., № 500 на суму 1000 0,00грн., № 501 на суму 10000,00грн., № 502 на су му 10000,00грн., № 503 на суму 10000,00грн., № 504 н а суму 10000,00грн., № 505 на суму 10000,00грн ., № 506 на суму 10000,00грн., № 507 на суму 1000 0,00грн., № 508 на суму 10000,00грн., № 509 на су му 7700,00грн. (а.с. 30-33). При цьому підс тавою повернення зазначених коштів у квитанціях до прибу ткових касових ордерів зазна чено контракт №1/5 від 05.05.2008р. та л ист від 20.11.2008р.

Умовами контракту №1/5 від 05.05.2 009р. прямо не передбачено пере рахування грошових коштів за мовником (відповідачем) на ро зрахунковий рахунок підрядн ика (позивача).

Разом з тим, відповідно до ч . 1 ст. 198 ГК України, платежі за гр ошовими зобов'язаннями, що ви никають у господарських відн осинах, здійснюються у безго тівковій формі або готівкою через установи банку, якщо ін ше не встановлено законом.

Таким чином, за виконані в т равні та червні 2008р. позивачем підрядні роботи по реконстр укції хмелешпалер №№2,5 (контра кт №1/5 від 05.05.2008р.), відповідач мав провести розрахунок у безго тівковій формі або готівкою через установи банку.

Частина 2 статті 1087 ЦК Україн и визначає, що розрахунки між юридичними особами, а також р озрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійснення м ними підприємницької діяль ності, проводяться в безготі вковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провади тися також готівкою, якщо інш е не встановлено законом.

Оскільки відповідач прийн яв грошові кошти, які були йом у повернуті позивачем згідно з листом від 20.11.2008р. та відповід но до квитанцій до прибутков их касових ордерів на суму 137700, 00грн., то не можна вважати, що ві дповідач провів розрахунки з а реконструкцію хмелешпалер .

Зважаючи на викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідачем належним чином не в иконано умов контракту №1/5 від 05.05.2008р. щодо проведення розраху нків за виконані роботи по ре конструкції хмелешпалер.

В подальшому відповідачем грошові кошти в сумі 137700,00грн. н а розрахунковий рахунок пози вача перераховано не було, ос кільки в матеріалах справи в ідсутні відповідні докази.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарських договорів та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Станом на час розгляду спра ви, грошові кошти в сумі 137770,00грн . за виконані роботи по контра кту № 1/5 від 05.05.2008р. відповідачем не сплачено.

Факт наявності у відповіда ча перед позивачем заборгова ності в сумі 137770,00грн. підтвердж ується, також, підписаним між сторонами станом на 01.04.2009р. акт ом звірки розрахунків (а.с.21).

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 137770,00грн. основної з аборгованості є правомірним и та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на в иникнення нових правовіднос ин між сторонами є безпідста вним, оскільки обов'язок опла ти виконаних позивачем підря дних робіт випливає з умов ко нтракту №1/5 від 05.05.2009р. і відповід ачем, станом на час розгляду с прави, виконаний не був.

Крім суми основного боргу, позивач у позовній заяві про сив стягнути з відповідача 4053 0,00грн. пені та 21918,00грн. інфляційн их нарахувань.

В судовому засіданні 02.12.2009р. п редставник позивача подав кл опотання відповідно до якого , уточнив період нарахування пені та інфляційних, зокрема , просить стягнути з відповід ача пеню та інфляційні нарах овані на суму 88435,00грн. за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. та на суму 49335,00грн . за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Частиною 3 статті 549 ЦК Украї ни передбачено, що пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно з п. 4.2 контракту №1/5 від 05.05.2008р. розрахунки за виконані роботи по реконструкції хме лешпалер мали бути проведені протягом 6-ти днів після підпи сання актів Ф-2в та довідки по формі КБ-3. Проте, на час розгля ду справи розрахунки з позив ачем за виконані роботи в стр оки, передбачені контрактом, відповідачем не проведені.

Пунктом 10.3 договору № 1/5 від 05.05 .2008р. сторони погодили, що за не своєчасне виконання умов дог овору винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконани х зобов'язань, передбачених к онтрактом за кожен день прос трочки, та враховуючи інфляц ію в країні.

Провівши власний розрахун ок пені, з урахуванням вказан их позивачем в заяві про уточ нення позовних вимог періоді в, господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 11225,51грн., зокре ма:

за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. (135 дні в) розмір пені нарахованої на суму 88435,00грн. (сума боргу по акт ах за травень 2008р.) становить 7828, 67грн.;

за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р.(105 дні в) розмір пені нарахованої на суму 49335,00грн. (сума боргу по акт ах за червень 2008р.) становить 3396, 84грн.

В частині стягнення з відп овідача пені в сумі 29304,49грн. суд відмовляє в позові за безпід ставністю її нарахування.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до проведеного судом розрахунку, розмір втр ат від інфляції, нарахованих на суму 88435,00грн. (борг за травен ь) за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. та на суму 49335,00грн. (борг за червень) з а період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р. стано вить 3757,18грн., зокрема:

з червня 2008р. по жовтень 2009р. ін фляційні, нараховані на суму 88435,00грн., становлять 2670,67грн.;

з липня 2008р. по жовтень 2008р. інф ляційні, нараховані на суму 493 35,00грн., становлять 1086,51грн.

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню є вимоги позивача в частині стягнення з відпові дача інфляційних нарахувань в сумі 3757,18грн. Позовні вимоги в частині стягнення 18160,82грн. втр ат від інфляції задоволенню не підлягають, оскільки нара ховані безпідставно.

Враховуючи викладене, позо в Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 підляга є задоволенню частково. З від повідача підлягає стягненню 137770,00грн. основної заборговано сті, 11225,51грн. пені, 3757,18грн. інфляці йних нарахувань. В решті позо ву слід відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 611, ч. 3 с т. 549, ч. 2 ст. 625, ч.2 ст. 1087 ЦК України, ч. 1 ст. 198, ГК України та керуючись ст.ст. 30, 49, 82 - 85 ГПК України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 з адовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Сільськогосподар ське підприємство "Гранд" (13321, Житомирська область, Бердич івський район, с.Рея, вул. Миру , буд.3, кв. 3, ідентифікаційний код 34788908)

на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1):

- 137770,00грн. основної заборгова ності;

- 11225,51грн. пені;

- 3757,18грн. інфляційних нарахув ань;

- 1527,53грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 180,05грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Кравець С.Г .

Дата підписання: "10" груд ня 2009 року.

Віддрукувати 3 примірники.

1- в справу,

2,3- сторонам.