Постанова

від 25.02.2010 по справі 15/1420

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 15/1420

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємця,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Сільськогосподарське підп риємство "Гранд", с.Рея Бердичі вського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "02" грудня 2009 р. у справі № 15/1420 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жито мир

до Приватного підприємств а "Сільськогосподарське підп риємство "Гранд", с.Рея Бердичі вського району Житомирської області

про стягнення 200218,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 02.12.2009р. у справі №15/1420 позов підпр иємця ОСОБА_1 до Приватног о підприємства "Сільськогосп одарське підприємство "Гранд " про стягнення 200218,00грн., з яких 13 7770,00грн. - основний борг, 40530,00грн. - п еня, 21918,00грн. - інфляційні нараху вання, задоволено частково: с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 137770,00грн. основно го боргу, 11225,51грн. пені, 3757,18грн. ін фляційних нарахувань, а тако ж 1527,53грн. витрат з державного м ита та 180,05грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, відповідач звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій просить дане рі шення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в по зові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- висновок господарського с уду першої інстанції про те, щ о відповідач не виконав умов и контракту №1/5 від 05.05.2008р. щодо п роведення розрахунків за вик онані роботи по реконструкці ї хмелешпалер, не відповідає дійсності, оскільки в ході ро згляду справи відповідачем б уло надано квитанції прибутк ових касових ордерів на зага льну суму 137770,00грн., якими підтве рджується факт оплати за вик онані позивачем роботи й з ць ого моменту між сторонами у с праві припинили існувати буд ь-які зобов'язання;

- твердження місцевого госп одарського суду, що за викона ні в червні 2008 року позивачем п ідрядні роботи по реконструк ції хмелешпалер відповідач м ав провести розрахунки у без готівковій формі або готівко ю через установи банку, не від повідають обставинам справи , оскільки умовами контракту прямо не передбачено перера хування грошових коштів відп овідачем на розрахунковий ра хунок позивача.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським с удом 27.01.2010р. за вх.№02-01/494/10, заперечи в проти доводів відповідача, надавши пояснення на їх спро стування (а.с.124-125).

Представник відповідача н а виклик в судове засідання н е з'явився. Про причини його не з'явлення суд апеляційної ін станції не повідомлено.

Враховуючи той факт, що відп овідач був своєчасно та нале жним чином повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, про що свідчить реєс тр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 05.01.2010р., ту обставину, що відповідач вик лав свою позицію щодо оскарж еного рішення в апеляційній скарзі й будь-яких додаткови х пояснень по апеляційній ск арзі суду не надавав, беручи д о уваги положення ст.101 ГПК Укр аїни про межі перегляду спра в в апеляційній інстанції, ко легія суддів визнала можливи м здійснювати розгляд апеляц ійної скарги без участі пред ставника відповідача.

Позивач в засіданні суду за перечив проти апеляційної ск арги, надавши пояснення в обґ рунтування своїх заперечень . Вважає оскаржене рішення го сподарського суду першої інс танції законним та обґрунтов аним, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пози вача, розглянувши та обговор ивши доводи апеляційної скар ги, вивчивши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008р. між Приватним пі дприємством "Сільськогоспод арське підприємство "Гранд" т а підприємцем ОСОБА_1 було укладено контракт № 1/5 (а.с.9-12), ві дповідно до п.1.1 якого підприє мець ОСОБА_1 (за договором "підрядник") в межах договірно ї ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 р. та змін і доповнень до "Правил визначення вартос ті будівництва" Доповнення № 3 (наказ Держбуду України від 07.05.2002 року №80 та змінами ДБН в 2003-2007 рр.), виконує власними силами і залученими засобами будівел ьні, монтажні роботи, що перед бачені проектною документац ією, здає об'єкт ПП "Сіль ськогосподарське підприємс тво "Гранд" (за договором "замо вник") в експлуатацію - реконст рукція хмелешпалер № 2 площею 2,64 га (на землях сільської ради с.Рея) та №5 площею 2,23 га (на земл ях с.Гальчин) у ПП "СП "Гранд".

Частиною 1 ст.837 Цивільного ко дексу України передбачено: з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Як визначено в абз.1 п.2.1 контр акту №1/5 від 05.05.2008р., договірна ці на робіт, що доручені для вико нання підряднику складає 233000,00 грн.

Пунктом 3.1 контракту встано влені строки виконання робіт , зокрема: початок робіт - трав ень 2008р., завершення робіт - гру день 2008р.

Відповідно до п.4.1 контракту замовник до початку робіт за куповує матеріали за власні кошти і перераховує підрядни ку аванс в розмірі 30% від варто сті робіт на придбання матер іалів від вартості робіт на о плату відряджень працівникі в, закупівлю паливно-мастиль них матеріалів та механізми.

Пунктом 9.2 контракту передб ачено, що здача-приймання об'є кта в експлуатацію здійснюєт ься відповідно до діючого по рядку і оформлюється актом.

Згідно п.4.2 контракту оплату за виконані роботи по об'єкту замовник проводить щомісячн о протягом 6-ти днів після підп исання актів Ф-2в та довідки фо рми КБ-3.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарських д оговорів та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст.526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц их Кодексів, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Частиною 3 статті 549 ЦК Украї ни передбачено, що пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Пунктом 10.3 договору № 1/5 від 05.05 .2008р. сторони погодили, що за не своєчасне виконання умов дог овору винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконани х зобов'язань, передбачених к онтрактом за кожен день прос трочки, та враховуючи інфляц ію в країні.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Посилаючись на неналежне в иконання Приватним підприєм ством "Сільськогосподарське підприємство "Гранд" умов кон тракту №1/5 від 05.05.2008р. щодо авансу вання будівельно-монтажних р обіт та оплати за виконані у т равні та червні 2008 року підряд ні роботи на суму 137770,00грн. та за лишення без задоволення прет ензії від 12.09.2008р. щодо проведенн я розрахунків, у вересні 2009 рок у підприємець ОСОБА_1 звер нувся в господарський суд з п озовом до ПП "Сільськогоспод арське підприємство "Гранд" п ро стягнення 137770,00грн. боргу, 21918,00г рн. інфляційних нарахувань т а 40530,00грн. пені за несвоєчасне п роведення розрахунків.

02.12.2009р. позивач подав клопота ння (а.с.65), в якому уточнив пері од нарахування пені та інфля ційних та просив стягнути з в ідповідача, зокрема, пеню та і нфляційні, нараховані на сум у 88435,00грн. за період з 07.06.2008р. по 19.10.200 8р. та на суму 49335,00грн. за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інших обставин, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно частини 2 статті 36 Гос подарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чин ом засвідченій копії.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Стаття 43 ГПК України встано влює: господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракт у №1/5 від 05.05.2008р. в травні та червн і 2008 року позивачем було викон ано для відповідача підрядні роботи з реконструкції хмел ешпалер №2 площею 3,15га на земля х сільської ради с.Рея та №5 пл ощею 2,23га на землях с.Гальчин.

Факт виконання робіт підтв ерджується підписаними стор онами актами приймання викон аних підрядних робіт форми К Б-2в за травень 2008 року на суму 337 07,00грн. та 54728,00грн. (а.с.15,16) й червень 2008 року на суму 49335,00грн. (а.с.17), а та кож довідками про вартість в иконаних підрядних робіт і в итрат форми КБ-3 від 31.05.2008р. та 30.06.200 8р. (а.с.14,18).

Таким чином, на виконання ум ов контракту № 1/5 від 05.05.2008р. пози вачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 137770,00гр н.

Враховуючи умови п.4.2 контра кту, а також те, що в актах форм и КБ-2в за травень та червень 2008 року не вказано дати їх підпи сання, строк виконання відпо відачем зобов'язань по оплат і виконаних підрядних робіт обчислюється з моменту підпи сання довідок про вартість в иконаних підрядних робіт.

Отже, згідно довідки про вар тість робіт від 31.05.2008р. строк оп лати відповідачем підрядних робіт в сумі 88435,00грн., виконаних позивачем в травні 2008 року, нас тав 06.06.2008р., а згідно довідки від 30.06.2008р. строк оплати робіт в сум і 49335,00грн., виконаних позивачем в червні 2008 року, - 06.07.2008р.

Однак, докази на підтвердже ння того, що відповідач прові в розрахунки з позивачем за в иконані підрядні роботи у тр авні 2008р. на суму 88435,00грн. в строк до 06.06.2008р. та у червні 2008р. на суму 49335,00грн. в строк до 06.07.2008р., в матер іалах даної справи відсутні.

04.09.2008р. відповідачем було отр имано листа позивача (а.с.7), в як ому останній поставив вимогу щодо проведення у строк до 07.09. 2008р. розрахунків за виконані р оботи на суму 137700,00грн.

Крім того, позивач надіслав відповідачу претензію №2/9 від 12.09.2008р. (а.с.8) з такою ж вимогою, як у відповідач залишив без зад оволення (а.с.13), посилаючись на необхідність подання позива чем первинних документів або завірених копій платіжних д оручень або інших фінансових документів, які підтверджую ть його витрати по контракту на придбання матеріалів.

Однак, така умова, висунута відповідачем є безпідставно ю, оскільки відповідач підпи сав акти форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підр ядних робіт і витрат форми КБ -3, чим фактично визнав вартіст ь виконаних робіт, яка зазнач ена у цих актах та довідках.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 на суму 10000,00грн., №492 на суму 10000,00 грн., №493 на суму 10000,00грн., №494 на сум у 10000,00грн., №495 на суму 10000,00грн., №496 на суму 10000,00грн., №497 на суму 10000,00грн., № 498 на суму 10000,00грн., №499 на суму 10000,00гр н., №500 на суму 10000,00грн., №501 на суму 10 000,00грн., №502 на суму 10000,00грн., №503 на су му 10000,00грн., №504 на суму 7700,00грн., ПП "СП "Гранд" сплатило підприємц ю ОСОБА_1 137700,00грн. за реконст рукцію хмелешпалер, згідно к онтракту 1/5 від 05.05.2008р. лише у пер іод з 20.10.2008р. по 06.11.2008р. (а.с.35-37, 46-48).

Проте, листом №1/11 від 20.11.2008р. (а.с .29) позивач повідомив відповід ача про повернення коштів, сп лачених по касових ордерах, т а просив перерахувати ці кош ти на розрахунковий рахунок підприємця, вказуючи, що це пе редбачено контрактом.

Зазначений лист було отрим ано директором ПП "СП "Гранд" Осовським В.Е., про що свідчи ть його підпис та відмітка пр о його одержання.

Грошові кошти в сумі 137700,00грн. , у відповідності до зазначен ого листа, були повернуті ПП "С П "Гранд" у період з 24.11.2008р. по 11.12.2008р ., що підтверджується квитанц іями до прибуткових касових ордерів: №496 на суму 10000,00грн., №497 на суму 10000,00грн., №498 на суму 10000,00грн., № 499 на суму 10000,00грн., №500 на суму 10000,00гр н., №501 на суму 10000,00грн., №502 на суму 10 000,00грн., №503 на суму 10000,00грн., №504 на су му 10000,00грн., №505 на суму 10000,00грн., № 506 н а суму 10000,00грн., №507 на суму 10000,00грн. , №508 на суму 10000,00грн., №509 на суму 7700,00 грн. (а.с. 30-33). При цьому, підставо ю повернення зазначених кошт ів у квитанціях до прибутков их касових ордерів зазначено контракт №1/5 від 05.05.2008р. та лист в ід 20.11.2008р.

Відповідач у відзиві від 10.11. 2009р. на позовну заяву (а.с.44-45) запе речив проти позовних вимог, з азначивши, що зобов'язання що до проведення з позивачем ро зрахунків за договором № 1/5 ві д 05.05.2008р. ним було виконано у пов ному обсязі шляхом перерахув ання коштів згідно квитанцій до прибуткових касових орде рів.

Твердження позивача щодо п овернення коштів для їх наст упного перерахування на розр ахунковий рахунок не визнав, посилаючись на те, що жодним п унктом контракту №1/5 від 05.05.2008р. н е передбачено обов'язкового перерахування коштів на розр ахунковий рахунок

Вважає, що після повернення коштів між сторонами виникл и зовсім інші правовідносини , які не регулюються умовами у кладеного договору, а тому в д аному випадку відсутні строк и виконання зобов'язання. В зв 'язку з цим, підлягає застосув анню загальна норма про обов 'язковість направлення на ад ресу боржника вимоги про спл ату коштів, що позивачем не бу ло здійснено.

Однак, посилання відповіда ча на виникнення нових право відносин між сторонами не ґр унтуються на матеріалах спра ви, оскільки обов'язок оплати виконаних позивачем підрядн их робіт випливає лише з умов контракту №1/5 від 05.05.2009р.

Пунктом 4.2 контракту №1/5 від 05. 05.2009р. передбачено, що сплату за виконані роботи по об'єкту за мовник проводить щомісячно п ротягом 6-ти днів після підпис ання актів Ф-2в та довідки форм и КБ-3 та в розділі "Юридичні ад реси сторін" вказано розраху нковий рахунок позивача.

Разом з тим, як правильно за значив місцевий господарськ ий суд в оскарженому рішенні , з посиланням на ч.1 ст.198 Господ арського кодексу України та ч.2 ст.1087 Цивільного кодек су України, за виконані в трав ні та червні 2008р. позивачем під рядні роботи по реконструкці ї хмелешпалер №№2,5 (контракт № 1/5 від 05.05.2008р.) відповідач мав про вести розрахунок у безготівк овій формі або готівкою чере з установи банку.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції дійшов правильного висн овку, що в зв'язку з прийняттям відповідачем грошових кошті в, які були йому повернуті поз ивачем згідно з листом від 20.11.2 008р. та відповідно до квитанці й до прибуткових касових орд ерів на суму 137700,00грн., не можна в важати, що відповідач провів розрахунки за реконструкцію хмелешпалер та належним чин ом і у встановлений строк вик онав умови контракту №1/5 від 05.0 5.2008р. щодо проведення розрахун ків за виконані роботи по рек онструкції хмелешпалер.

Докази на підтвердження то го, що в подальшому відповіда ч перерахував грошові кошти в сумі 137700,00грн. на розрахункови й рахунок позивача, в матеріа лах даної справи відсутні.

Факт наявності у відповіда ча перед позивачем заборгова ності в сумі 137770,00грн. підтвердж ується також підписаним між сторонами станом на 01.04.2009р. акто м звірки розрахунків за пері од з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. (а.с.21).

За наведених обставин, місц евий господарський суд дійшо в правильного висновку про о бґрунтованість вимог позива ча про стягнення на його кори сть з відповідача 137770,00грн. осно вної заборгованості та необх ідність їх задоволення.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 40530,00грн. п ені, нарахованої за період з 07 .06.2008р. по 19.10.2008р. на суму 88435,00грн. та з а період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р. на суму 49335,00грн., то господарський суд п ершої інстанції, виконавши в ласні розрахунки, дійшов пра вильного висновку про частко ве задоволення цих вимог, оск ільки за період з 07.06.2008р. по 19.10.2008р. (135 днів) розмір пені, нарахован ої на суму 88435,00грн. (сума боргу п о актах за травень 2008р.), станов ить 7828,67грн., а за період з 07.07.2008р. по 19.10.2008р.(105 днів) розмір пені, нарах ованої на суму 49335,00грн. (сума бор гу по актах за червень 2008р.), ста новить 3396,84грн., всього 11225,51грн.

Так само правильним є висно вок суду про часткове задово лення вимог позивача про стя гнення з відповідача 21918,00грн. і нфляційних нарахувань.

Зокрема, за розрахунками мі сцевого господарського суду , розмір втрат від інфляції, на рахованих на суму 88435,00грн. (борг за травень), за період з 07.06.2008р. п о 19.10.2008р. становить 2670,67грн., а на су му 49335,00грн. (борг за червень) за п еріод з 07.07.2008р. по 19.10.2008р. - 1086,51грн., заг алом - 3757,18грн.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими, фактично відтворюють позицію відпові дача, викладену у відзиві від 10.11.2009р. на позовну заяву (а.с.44-45) та не спростовують висновків г осподарського суду першої ін станції.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Житомирської області від 02.12.2009р. у даній справі, яким позо в підприємця ОСОБА_1 задов олено частково, стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 137770,00грн. основної заборгован ості, 11225,51грн. пені, 3757,18грн. інфляц ійних нарахувань, а в решті по зову відмовлено, прийняте з п овним з'ясуванням обставин, щ о мають значення для справи, п равильним застосуванням нор м матеріального права та дот риманням норм процесуальног о права.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 02 грудня 2009 року у справі №15/1420 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства "Сільськогосподарське п ідприємство "Гранд", с.Рея Берд ичівського району Житомирсь кої області - без задоволення .

2. Справу №15/1420 повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд