Ухвала

від 22.11.2017 по справі 204/7283/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/7283/17

Провадження № 2-з/204/107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Струмок про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Струмок про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Струмок про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці. На розгляд судді заява була передана канцелярією суду 22 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НК № 013248 від 10 жовтня 2012 року, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 121010001006544, загальною площею 0,0737 га, з кадастровим номером 1210100000:07:006:0257, яка розташована на території Садівничого товариства "Енергетик 3", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василівська, буд. 184Д. Суміжно з земельною ділянкою СТ Енергетик 3 розташована земельна ділянка відповідача - Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Струмок . З урахуванням місця розташування обох земельних ділянок, доступ до земельної ділянки позивача з дороги загального користування можливий виключно через земельну ділянку відповідача по дорозі, якою члени СТ "Енергетик 3" постійно безперешкодно користувалися починаючи з 1992 року, так як іншого безпечного шляху потрапити до СТ "Енергетик 3" не існує. 03 вересня 2017 року відповідачем незаконно без зазначення підстав було заблоковано проїзну частину дороги при під'їзді до в'їзду/виїзду на територію СТ "Енергетик 3" шляхом перекриття залізобетонною конструкцією під огорожу, а також 08 вересня 2017 року був зачинений на замок раніше змонтований металевий шлагбаум на проїзній частині дороги через земельну ділянку відповідача. До своєї земельної ділянки позивач вимушена йти пішки, долаючи близько 0,7 км по підйому. Враховуючи те, що прохід та проїзд легкового транспорту членів СТ Енергетик 3 дорогою, яка розташована на території земельної ділянки ОК "СТ "Струмок", якою тривалий час, починаючи з 1992 року, члени СТ "Енергетик 3" постійно безперешкодно користувались вважає, що це є обмеженням для ОК СТ Струмок та його членів. У зв'язку з викладеним, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Обслуговуючому кооперативу "Садівницьке товариство "Струмок", а саме: заборонити Обслуговуючому кооперативу "Садівницьке товариство "Струмок" будь-яким способом блокувати проїзну частину дороги через земельну ділянку Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Струмок" до земельної ділянки Садівничого товариства "Енергетик 3".

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати законній господарській діяльності юридичних осіб або будь-якій іншій діяльності фізичних осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у заяві про забезпечення позову позивачем не доведено та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову не зазначає та не конкретизує адресу розташування земельної ділянки відповідача, на якій за твердженнями позивача розташована проїзна частина дороги через земельну ділянку відповідача, що позбавляє суд можливості точно встановити та ідентифікувати місце розташування земельної ділянки відповідача на якій розташована дорога, щодо якої позивач просить встановити земельний сервітут.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. ст. 151 , 152 ЦПК України не допускається вжиття таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме - блокувати проїзну частину дороги через належну відповідачу земельну ділянку до земельної ділянки Садівничого товариства Енергетик 3 , у разі задоволення заяви про забезпечення позову буде зводитися до фактичного вирішення справи по суті та до задоволенням позовних вимог.

Оскільки задоволення заяви у такий спосіб є аналогічним виконанню рішення суду у разі його задоволення, а наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, суд вважає за не можливе забезпечити позов шляхом заборони відповідачу блокувати проїзну частину дороги через належну відповідачу земельну ділянку до земельної ділянки Садівничого товариства Енергетик 3 .

Підсумовуючи наведене та враховуючи те, що позивач належно не обгрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, забезпечення позову у пропонований позивачем спосіб суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не позбавленні (порушенні) прав інших осіб, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним до суті заявлених ним позовних вимог, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство Струмок про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез