Постанова

від 17.11.2017 по справі 350/1633/17

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 350/1633/17

номер провадження 2-а/350/80/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2

відповдача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову № 4.3-23/25 від 12 жовтня 2017 року, винесену державним інспектором у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, він здійснив використання земельної ділянки кадастровий номер 26248558700:01:009:0121, площею 0,1899 га, яка розташована по вул. Сагайдачного на території Перегінської селищної ради, на підставі договору оренди на земельну ділянку від 14 серпня 2015 року, згідно якого цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування ремонтної майстерні, не за цільовим призначенням, а саме, для влаштування та обслуговування діяльності пов'язаної з розпилювання дров і брусів на пиломатеріали (пилорама).

Зазначеним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 3511 гривень 08 копійок.

Вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, що підлягає до скасування з таких підстав.

Статтею 53 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, а він здійснює використання земельної ділянки кадастровий номер 26248558700:01:009:0121, площею 0,1899 га, яка розташована по вул. Сагайдачного на території Перегінської селищної ради, на підставі договору оренди на земельну ділянку від 14. 08. 2015 року цільове призначення згідно якої - для обслуговування ремонтної майстерні, про що також в оскаржуваній постанові зазначає інспектор.

Поняття обслуговування ремонтної майстерні однозначно включає в себе і можливість розпилювання дров і брусів на пиломатеріали, тому жодного порушення земельного законодавства в цьому немає, оскільки при цьому ні цільове призначення ні категорія землі не змінюється.

Крім того, відповідачем не прийнято до уваги, що рішенням виконкому Перегінської селищної ради від 21 липня 2009 року № 47 йому введено до складу існуючої будівлі приміщення під пилораму по вул. Сагайдачного, 128 а в смт. Перегінське.

Також вважає таким, що не відповідає дійсності, закзначене в постанові твердження інспектора про те, що вчиненим порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 3511 гривень 08 копійок.

Накладаючи адміністративне стягнення, інспектор Гуменний О.І. повністю знехтував вимогами ст. 268 КУпАП та своєчасно не сповістив його про день, час та місце розгляду справи, оскілки направив на його ім'я повістку за адресою, де він не зареєстрований, внаслідок чого він отримав повістку про необхідність прибути на розгляд справи на декілька днів пізніше після самого розгляду справи, у зв'язку з чим грубо порушені його права, зокрема право на захист.

Інспектор Гуменний О.І. знехтував вимогами закону і наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення, якого він не вчиняв.

Такі обставини змушують його звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Представник відповідача - інспектор Гуменний О.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що при проведенні перевірок за дотриманням вимог земельного законодавства державні інспектори з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області діють виключно в межах наданих їм чинним законодавством повноважень та відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року №6.

Відповідно до звернення Перегінської селищної ради від 16 серпня 2017 року та наказу Головного управління Держгеокдастру у Івано-Франківській області про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності від 18 вересня 2017 року № 427-ДК, йому доручено здійснити перевірку за використанням земельної ділянки, площею 0,1899 га, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 128 на території Перегінської селищної ради, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Заходи контролю, вжиті під час проведення перевірки зафіксовані у відповідних документах, зокрема: Акті обстеження земельної ділянки від 20 вересня 2017 року № 4.3-19/85, Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20 вересня 2017 року № 4.3-18/113, протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року № 4.3-22/26, приписі від 02 жовтня 2017 року № 4.3-21/30.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання будь-яких документів, що підтверджує його присутність під час проведення перевірки та обстеження земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1 особисто повідомив свої паспортні дані, місце проживання/реєстрації та був ознайомлений зі змістом ст. 268 КУпАП і йому було повідомлено про майбутній розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, всі прийняті в результаті перевірки документи були надіслані позивачу рекомендованою поштою, що спростовує його позицію про те, що державним інспектором порушеного його право на захист та вимоги КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

В результаті перевірки винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 жовтня 2017 року № 4.3-23/25, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі п. ґ ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, за використання земельної ділянки кадастровий номер 26248558700:01:009:0121, площею 0,1899 га, яка розташована по вул. Сагайдачного на території Перегінської селищної ради, на підставі договору оренди на земельну ділянку від 14 серпня 2015 року, згідно якого цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування ремонтної майстерні, не за цільовим призначенням, а саме, для влаштування та обслуговування діяльності пов'язаної з розпилювання дров і брусів на пиломатеріали (пилорама).

Постанова складена у відсутності позивач, який був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови було направлено позивачу на вказану ним адресу. Відповідно до електронного ресурсу Укрпошта , останній отримав поштове відправлення 18 жовтня 2017 року.

Вважає, що будь-яких порушень при проведенні перевірки з його боку не допущено, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Перегінської селищної ради від 21 липня 2009 року № 47 введено підприємцю ОСОБА_1 (вул. Сагайдачного, 125) до складу існуючої будівлі приміщення під пилораму по вул. Сагайдачного, 128а в селищі Перегінське, що підтверджується копією зазначеного рішення селищної ради (а. с. 5).

Позивач є власником приміщення майстерні з пилорамою, яка знаходиться по вул. Сагайдачного, 128-а у смт. Перегіньске, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 серпня 2009 року (а. с. 51).

На праві оренди позивач користується земельною ділянкою площею 0,1899 га, кадастровий номер 2624855800:01:009:0121, що знаходиться по вул. Сагайдачного у смт. Перегінське, цільове призначення - для обслуговування ремонтної майстерні, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 42262216 від 14 серпня 2015 року (а. с. 46, 47).

Земельна ділянка, надана в користування ОСОБА_1 на території Перегінської селищної ради згідно форми 6-зем, рядок 39 - ділянки для несілськогосподарської підприємницької діяльності, графа 37 - землі промисловості, що підтверджується довідкою № 02-29/48-54 виданрою Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області 16 листопада 2017 року (а. с. 50).

В результаті проведеної у встановленому законом поряду перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2017 року № 4.3-22/26, в мотивувальній частині якого зазначено, що позивачем ОСОБА_1 здійснюється використання земельної ділянки кадастровий номер 26248558700:01:009:0121, площею 0,1899 га, яка розташована по вул. Сагайдачного на території Перегінської селищної ради, на підставі договору оренди на земельну ділянку від 14. 08. 2015р., згідно якого цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування ремонтної майстерні, не за цільовим призначенням, а саме, для влаштування та обслуговування діяльності пов'язаної з розпилювання дров і брусів на пиломатеріали (пилорама), що є порушенням пункту п. ґ ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 34).

Постановою № 4.3-23/25 від 12 жовтня 2017 року, винесеною державним інспектором у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за здійснення використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 3511 гривень 08 копійок, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 42).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення;землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного призначення; землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За змістом ч. 5 ст. 20 ЗК України, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Судом встановлено, що позивач є власником приміщення майстерні з пилорамою, для обслуговування якої на підставі договору оренди користується земельною ділянкою кадастровий номер 26248558700:01:009:0121, площею 0,1899 га, яка розташована по вул. Сагайдачного на території Перегінської селищної ради. Зазначена земельна ділянка відноситься до земель промисловості.

Оскільки вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, то землекористувач має право визначати вид її використання в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Аналізуючи досліджені судом докази та зміст зазначених правових норм суд дійшов приходить до висновку, що ОСОБА_1, використовуючи вказану земельну ділянку для обслуговування діяльності з розпилювання дров і брусів, будь-яким чином не порушував вимог Земельного кодексу України.

За таких обставин дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 4.3-23/25 від 12 жовтня 2017 року, винесену державним інспектором у сфері здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Калиній