Рішення
від 02.12.2009 по справі 48/327
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/327 02.12.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Паритет - То йс"

до Товариства з обмеженою від повідальністю "О' КЕЙ Україн а"

про стягнення 110 813,58 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Тіпікіна Н.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Паритет - То йс" (надалі - ТОВ "Паритет - Той з") звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "О' КЕЙ Укра їна" (надалі - ТОВ "О' КЕЙ Украї на") про стягнення 110 813,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на виконанн я умов договору №630/11/07-ПТ від 12.11.200 7 р. поставив товар, а відповід ач своє грошове зобов' язанн я за договором виконав частк ово, в зв' язку з чим виникла з аборгованість у сумі 93 607,02 грн. К рім того, позивач просить стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 15 255,97 грн. та 3% річних у розм ірі 1 950,59 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.11.2009 р. поруш ено провадження у справі №48/327 т а призначено її до розгляду н а 23.11.2009 р.

В судове засідання 23.11.2009 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвали суду від 11.11.2009 р. ви конав частково, позовні вимо ги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2009 р. не з' явився, витребувані ухвалою суду від 11.11.2009 р. докази та відзи в на позовну заяву не подав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.11.2009р. розгл яд справи відкладено до 02.12.2009 р.

В судове засідання 02.12.2009 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду від 11.11.2009 р. та 23 .11.2009 р. виконав, позовні вимоги п ідтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2009 р. не з' явився, вимоги ухвал суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місц е судового засідання був нал ежним чином повідомлений.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: 01032, м. Київ, бул . Т.Шевченка, 33, поверх 13, на яку було відправлено ухвали суд у від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р., підтверджу ється довідкою з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №4540923 від 25.11.2009 р.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 11.11.2009 р. та 23.11.2009 р. на поштову адрес у відповідача (04050, м. Київ, вул. Д овнар-Запольського, 9/10), що зазн ачена в договорі.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника поз ивача, присутнього в судовом у засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну част ину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. між ТОВ "Паритет - Тойз" (постачальник) та ТОВ "О' КЕЙ Україна" (покупець) було ук ладено договір поставки № 630/11/0 7-ПТ з урахуванням протоколу р озбіжностей від 12.11.2007 р. (надалі - "Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору п остачальник зобов' язався в порядку та на умовах, визначе них договором, та відповідно до замовлень покупця постав ляти товар, а покупець зобов' язався в порядку та на умовах , визначених договором, прийм ати товар і оплачувати його в артість.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем у період з 27.05.2008 р. по 1 8.03.2009 р. було поставлено відпові дачу товари для дітей, що підт верджується видатковими нак ладними.

З матеріалів позову вбачає ться, що поставлений позивач ем товар частково повертався відповідачем, частково був о плачений, що підтверджується банківськими виписками та н акладним на повернення товар у. Крім цього, частину боргу бу ло зараховано на суму надани х відповідачем послуг, що під тверджується актами прийман ня-передачі наданих послуг.

Заборгованість за поставл ений товар становить 93 607,02 грн. т а не спростована відповідаче м.

Пунктом 8.1 Договору передба чено, що оплата за товар здійс нюється шляхом переказу грош ових коштів на банківський р ахунок постачальника. Сторон и погодили, що покупець здійс нює оплату товару протягом 45 д нів з моменту поставки товар у, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору).

Згідно з п. 1 додаткової угод и до Договору від 01.01.2009 р. сторон и погодили внести зміни в п. 8.2 Д оговору поставки виклавши йо го в наступній редакції: "8.2. Сто рони погодили, що покупець зд ійснює оплату товару протяго м 60 днів з моменту поставки то вару."

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкт господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару, пр оте відповідач в порушення в имог чинного законодавства т а умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувавс я, тобто порушив строки викон ання зобов' язання щодо опла ти вартості отриманого товар у.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Доказів погашення заборго ваності відповідачем не пода но.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 93 607,02 грн. є обґр унтованою.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 15 255,97 грн. за визначені в розрахунк у періоди.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до п. 11.2 Договору сторони погодили, що за прост рочення платежу покупець спл ачує постачальнику пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, діючої на момент нар ахування, від суми простроче ної оплати за кожен день затр имки.

Відповідач до прийняття рі шення у справі заяву про заст осування строку позовної дав ності не зробив, а тому у суду відсутні підстави застосову вати ч. 3 статті 267 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання зобов' язання, то вимо ги позивача про стягнення пе ні визнаються судом обґрунто ваними та задовольняються у розмірі 15 255,97 грн. відповідно д о наданого позивачем розраху нку.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення 3% річних у сумі 1 950,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунками 3% річних, а тому вим ога позивача про стягнення 3% р ічних у розмірі 1 950,59 грн. підляг ає задоволенню у повному обс язі.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Паритет - Тойс" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "О' КЕЙ Україна" про стягн ення основної заборгованост і у розмірі 93 607,02 грн., пені у розм ірі 15 255,97 грн. та 3% річних у розмір і 1 950,59 грн. обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Паритет - Тойс" задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О' КЕЙ Україна" (01032, м. Київ, б ул. Т.Шевченка, 33, поверх 13; іде нтифікаційний код 34356884) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Паритет - Т ойс" (04128, м. Київ, вул. Академіка Т уполєва, 17; ідентифікаційний к од 34761734) основну заборгованіст ь у сумі 93 607 (дев' яносто три ти сячі шістсот сім) грн. 02 коп., пе ню у сумі 15 255 (п'ятнадцять тисяч двісті п' ятдесят п'ять) грн. 97 коп., 3% річних у сумі 1 950 (одна ти сяча дев' ятсот п' ятдесят) грн. 59 коп., державне мито у сумі 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 14 коп. та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Вида ти наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до статті 84 Господарс ького кодексу України, та мож е бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарс ьким процесуальним кодексом України.

Суддя Бойк о Р.В.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення02.12.2009
Оприлюднено30.07.2010
Номер документу7042183
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —48/327

Рішення від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 19.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 20.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Ухвала від 01.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Рішення від 02.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бойко Р.В.

Рішення від 10.12.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сулім В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні