Рішення

від 21.11.2017 по справі 904/8932/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2017 Справа № 904/8932/17

За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Дніпро Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 15 320,00 грн. заборгованості за надані послуги, 764,88 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б\н від 16.01.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ67/ГК/17 від 03.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості і у розмірі 15 320,00 грн., неустойку у розмірі 7 378,78 грн. та 2 748,41 грн. 3% річних. Загалом заявлена до стягнення сума складає 25 447,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування систем обладнання пожежної автоматичної сигналізації №6-ПУ-ЦП від 06.02.2015р., щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 02.11.2017 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі та витребувані судом документи, відповів на поставленні питання.

Відповідач в судове засідання з'явився. Подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач, у тому числі, просить стягнути суму заборгованості за актом здачі-приймання робіт №400524 від 10.12.2015р. у розмірі 5 000,00 грн. Разом з тим, даний акт не містить обов'язкових реквізитів, а саме, не вбачається його приналежність до правовідносин між позивачем і відповідачем саме по даному договору, відсутній номер договору. Умовами договору передбачено, що всі додаткові роботи по ремонту обладнання виконуються за додаткову плату, яка розраховується на підставі дефектного акту, у зв'язку з чим, оформлюється додаткова угода. Разом з тим, жодного дефектного акту з приводу виконання додаткових робіт обладнання сторонами не складалося, додаткова угода не підписувалася, а тому вимоги позивача, щодо стягнення будь-якої заборгованості за даним актом є необґрунтованими.

Окрім того, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності в частині стягнення неустойки (штраф, пеня). В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що акт здачі-приймання робіт №400578 підписано сторонами 24.12.2015р. Умовами договору передбачено, що розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню установок та виставлення рахунку підрядником (п.2.2. Договору). Отже, останнім днем для оплати зазначеного акту є 24.03.2016р., а відповідно, право нарахування неустойки виникає у позивача з наступного дня з дня невиконання відповідачем зобов'язань, тобто з 25.03.2016р. Таким чином, останнім днем для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення неустойки є 25.03.2017р.

Позивачем, 14.11.2017р., подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути 15 320,00 грн. заборгованості та 764,88 грн. 3% річних. Окрім того, згідно даної заяви позивач погоджується з запереченнями відповідача, щодо пропуску строку для звернення до суду про стягнення неустойки у вигляді пені.

В судових засіданнях оголошувалися перерви до 14.11.2017р. та до 21.11.2017р.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 21.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на технічне обслуговування систем устаткування пожежної автоматичної сигналізації №6-ПУ-ЦП від 06.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник), та Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (підрядник), останній зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню устаткування автоматизованої пожежної сигналізації на об'єктах: головний корпус, їдальня, матеріальний склад, підстанція перегрузочної станції №2; будівля АБК та системи АТП підстанцій №1-4 головного корпус, що знаходяться на території філії "ЦОФ" Павлоградська" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" за адресою: Павлоградський район, с.Вербки, вул. Шахтарська, 8.

Відповідно до п.1.2 Договору технічне обслуговування включає в себе здійснення технічного надзору за правильним утриманням та організацією експлуатації обладнання "Замовника", а також проведення дрібного ремонту технічних засобів, що входять до складу обладнання; проведення планових регламентних робіт, необхідних для утримання обладнання в справному стані; здійснення контролю технічного стану обладнання для своєчасного проведення ремонтів та замін з метою підтримання робочого стану технічних засобів, які входять до складу устаткування; надання технічної допомоги замовнику в питаннях, що стосуються експлуатації устаткування (проведення інструктажу, складання інструкцій та ін.); усунення несправностей в устаткуванні за викликом замовника відповідно до п.3.10 даного Договору; видачу технічних рекомендацій по покращенню роботи устаткування.

Найменування робіт та строк виконання здійснюється відповідно з регламентом робіт по технічному обслуговуванню устаткування, складеним підрядником та погодженим з замовником (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору (п.3.1. Договору).

Згідно п. 2.1, 2.1.1.1, 2.1.2 Договору загальна вартість виконаних підрядником робіт за даним договором визначена сторонами в додатку №2 (договірна ціна), який є невід'ємною частиною даного договору та складає 28 380,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 4 730,00 грн. Вартість виконаних підрядником робіт включає в себе всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням зобов'язань по даному договору. Щомісячна оплата по технічному обслуговуванню устаткування буде складати 2 580,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 430,00 грн.

Відповідно до п.3.7. Договору, щомісячно, після виконання робіт по технічному обслуговуванню, підрядник, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувалися роботи, здає, а замовник приймає виконані роботи шляхом підписання Акта виконаних робіт або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

Усунення несправностей обладнання устаткування, яке вийшло зі строю з вини замовника або в результаті природного процесу зношення, здійснюється підрядником за додаткову плату, яка розраховується на підставі дефектного акту, в зв'язку з чим, оформлюється додаткова угода та кошторисна документація до даного договору (п.3.6. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року включно, а у випадку неналежного виконання сторонами усіх прийнятих зобов'язань - до повного їх виконання (п.8.2. Договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №400578 від 24.12.2015р., №400411 від 22.09.2015р., №400470 від 23.10.2015р., №400517 від 27.12.2015р., №400524 від 10.12.2015р. заявлено до стягнення суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 15 320,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.2 Договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню устаткування та виставлення рахунку підрядником.

Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 15 320,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, заявлено до стягнення з відповідача, 3% річних у розмірі 764,88 грн. за загальний період прострочення з 22.12.2015р. по 11.10.2017р.

Розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 764,88 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, що акт здачі-приймання робіт №400524 від 10.12.2015р. на суму 5 000,00 грн., не містить обов'язкових реквізитів та посилання на договір, через що не вбачається приналежність даного акту до правовідносин, між сторонами, які регулюються саме договором №6-ПУ-ЦП від 06.02.2015р., судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема листом відповідача вих. №1059 від 26.10.2015р.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193, 283 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 76; код 00178353) на користь Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (49089, м.Дніпро, вул. Енергетична, 18; код 00182877) 15 320,00 грн. заборгованості, 764,88 грн. 3% річних, та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 22.11.2017

Суддя ОСОБА_3