Рішення

від 23.11.2009 по справі 59/302-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Сп рава № 59/302-09

вх. № 8869/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Максименко О.Ю ., за довіреністю № 8 від 01.09,2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Металіст -А", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про звільнення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю, в якій просить зобов"язати в ідповідача звільнити торгів ельне місце № 3.4-02-35, що знаходить ся на території підрозділу "Ц ентральний ринок" ТОВ "Металі ст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом су боренди за договором № 0224/с-09 ві д 26.02.2009р. Крім того ,позивач прос ив покласти на відповідача в итрати по сплаті державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і, через канцелярію суду в пор ядку ст. 22 ГПК України надав су провідним листом витребуван і судом документи (вх.28591), які до лучаються до матеріалів спра ви.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, відз ив на позовну заяву та витреб уваних судом документів не н адав, причину неявки суд не по відомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про що с відчить відмітка про направл ення ухвали про призначення справи до розгляду за адресо ю відповідача, вказаною у поз овній заяві, яка підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави витягом з ЄДРПОУ щодо ФО П ОСОБА_2 (Ухвала про поруш ення провадження у справі ві д 30.10.2009р. повернулась на адресу суду з відміткою пошти "в зв"яз ку з закінченням строку збер ігання".

Ухвалою суду від 30.10.2009 року су д попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника відповідача, в себічно та повно дослідивши надані учасниками судового п роцесу докази, суд встановив наступне.

22 червня 2004 року між ПХО "Центр альний ринок" та ТОВ "Металіст -А" (позивач по справі) було укл адено договір передання в оп ераційну оренду основних зас обів та посвідчено Тимченк о Т.В. приватним нотаріусом Харківського міського нота ріального округу 22.06.2004р. Догові р зареєстровано в реєстрі за № 2511.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору ПХО "Центральний ринок" передав, а позивач прий няв в операційну оренду осно вні засоби (будівлі, споруди, о бладнання та відкриті торгів ельні майданчики), що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Енгельса, 33. Факт передачі під тверджується актом прийманн я-передачі від 22.06.2004р.

Строк дії договору передан ня в операційну оренду основ них засобів від 22.06.2004р. був вста новлений п. 6.1. до 22.06.2007р.

16 листопада 2006 року між ПХО "Це нтральний ринок" та позиваче м було укладено договір про з міну у договорі передання в о пераційну оренду основних за собів від 22.06.2004р., відповідно до якого строк основного догов ору було продовжено до 01.01.2012р.

Відповідно до п. 2.2. договору передання в операційну оренд у основних засобів від 22.06.2004р. п озивач має здачі в суборенду орендованих торгівельних мі сць та приміщень третім особ ам без згоди орендодавця на т ермін не більше терміну дії д оговору.

26 лютого 2009 року позивач укла в з ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) договір суборенди № 0224/с-09, відповідно до п. 1.1. якого передав у строкове платне ко ристування відповідачу на ум овах суборенди торгівельне м ісце № 3.4-02-35 площею 1 п.м. для розмі щення стійки за адресою: м. Хар ків, вул. Енгельса, 33.

Факт передачі відповідачу торгівельного місця підтвер джується актом приймання-пер едачі від 01.03.2009р.

Пунктом 9.1. договору суборен ди було передбачено, що його у кладено на строк до 31 грудня 2009 року.

Однак, станом на дату подачі позовної заяви об"єкт суборе нди позивачу відповідаем не повернутий, що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави службовими записками та актами комісійного огляду то ргівельних місць від 06.06.2009р. та 10.10.2009р.

У відповідності до п. 1 статт і 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов "язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до ст. 291 Госп одарського кодексу України д оговір оренди може бути розі рваний за згодою сторін.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму, на ймач зобов"язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань, не провів звір ку взаємних розрахунків з по зивачем, не надав суду свій ва ріант проекту акту звірки.

Матеріали свідчать, що стан ом на момент розгляду справи договір суборенди від 26 лютог о 2009 року є таким, що припинив д ію.

Таким чином, вимоги позивач а про зобов"язання відповіда ча звільнити торгівельне міс це № 3.4-02-35, що знаходиться на тер иторії підрозділу "Центральн ий ринок" ТОВ "Металіст-А" за ад ресою: м. Харків, вул. Енгельса , 33 та було об"єктом суборенди з а договором № 0224/с-09 від 26.02.2009р. є об грунтованими, вони підтвердж уються доданими до матеріалі в справи доказами, не спросто вані відповідачем та суд вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 651, 759, 785 Ц ивільного кодексу України, с т. 291 Господарського кодексу У країни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідент. код НОМЕР_1) зв ільнити торгівельне місце № 3.4-02-35, що знаходиться на територ ії підрозділу "Центральний р инок" ТОВ "Металіст-А" за адрес ою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об"єктом суборенди за до говором № 0224/с-09 від 26.02.2009р.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підпи сано 25.11.2009р.

Справа № 59/302-09