Постанова

від 18.01.2010 по справі 59/302-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010р. Справа № 59/302-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., судді Камишева Л.М., Іва кіна В.О.,

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників:

позивача - Максимейко О .Ю. ( дов. № 08 від 01 вересня 2009 рок у ),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 3929 від 14 грудня 2009 року ), ОСОБА_3 (дов. № 1556 від 25 травня 2009 року ), ОСОБА_4 - особисто,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх . № 3843Х/1-6) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 23 листопада 2009 року у справ і № 59/302-09

за позовом ТОВ «Металі ст-А», м. Харків

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4, м. Харків

про звільнення майна,

встановила:

Рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 23 листопада 2009 року у справі № 59/302-09 (суддя Бринцев О .В.) позов задоволено. Зобов' я зано фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_4 звільнити торгі вельне місце № 3.4-02-35, що знаходит ься на території підрозділу «Центральний ринок»ТОВ «Мет аліст-А»за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об' єк том суборенди за договором № 0224/с-09 від 26 лютого 2009р.

Відповідач з рішенн ям господарського суду не по годився та звернувся до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення та закрити провадження по сп раві. В обґрунтування посила ється на те, що предмет позовн ої заяви та предмет дійсного господарського спору не спі впадають та на те, що відповід ач не був належним чином пові домлений про час, дату та місц е розгляду даної справи в суд і першої інстанції .

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу з підста в, викладених в ній.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її б езпідставною та необґрунтов аною. Посилається, зокрема, н а те, що позивач діяв відповід но до норм чинного законодав ства, укладаючи договір субо ренди, і судом першої інстанц ії було з' ясовано дійсний п редмет договору, укладеного між позивачем та відповідаче м.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за перечення на апеляційну скар гу. Просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу відпо відача залишити без задоволе ння.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 22 червня 2004 року між ПХ О «Центральний ринок»та ТОВ «Металіст-А2 було укладено до говір передання в операційну оренду основних засобів. Дан ий договір посвідчено прива тним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу Тимченко Т.В. 22 червн я 2004 року та зареєстровано в ре єстрі за № 2511.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору ПХО «Центральний ринок»передав, а позивач при йняв в операційну оренду осн овні засоби (будівлі, споруди , обладнання та відкриті торг івельні майданчики), що знахо дяться за адресою: м. Харків, в ул. Енгельса, 33., що підтверджує ться актом від 22 червня 2004р. при ймання-передачі.

Строк дії даного договору в становлений п. 6.1., а саме, до 22 че рвня 2007 року.

16 листопада 2006 року між ПХО «Ц ентральний ринок»та позивач ем було укладено договір про зміну у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 року, відповід но до якого строк основного д оговору було продовжено до 01 с ічня 2012 року.

Відповідно до п. 2.2. договору передання в операційну оренд у основних засобів від 22.06.2004 р. п озивач має право здачі в субо ренду орендованих торгівель них місць та приміщень треті м особам без згоди орендодав ця на термін не більше термін у дії договору.

Відповідно до п. 1.1. Правил то ргівлі на ринках м. Харкова, з атверджених рішенням ХІІ сес ії Харківської міської ради IV скликання від 26.02.2003 року № 18/03 то ргівельне місце - це складов а частина торговельного об' єкта, відведена для розміщен ня необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків, скла дського інвентарю тощо) та зд ійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспорт них засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контей нерах, кіосках, палатках, секц іях тощо.

26 лютого 2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір суборенди № 0224/с-09.

Відповідно до п. 1.1. зазначено го договору суборенди позива ч передав у строкове платне к ористування відповідачу на у мовах суборенди торгівельне місце № 3.4-02-35 площею 1 м2 для розмі щення стійки за адресою: м. Хар ків, вул. Енгельса, 33, що підтвер джується актом від 01 березня 2 009 року приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору суборен ди передбачено, що даний дого вір укладено до 31 грудня 2009 рок у.

Відповідач вимоги договор у суборенди, а саме, п. 9.1, не вико нав не повернув позивачу тор гівельне місце № 3.4-02-35 площею 1 м 2 і станом на дату розгляду дан ої справи в суді першої інста нції відповідачем не поверну то торгівельне місце, що підт верджується матеріалами спр ави - службовими записками та актами комісійного огляду т оргівельних місць від 06 червн я 2009 року та 10 жовтня 2009 року. Дана обставина не спростована ві дповідачем, як в суді першої і нстанції, так і в апеляційном у господарському суді.

У відповідності до ч. 1 статт і 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди може бути розірва ний за згодою сторін.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Пункт 1 статті 785 Цивільного к одексу України встановлює, щ о у разі припинення договору найму, наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено догово ром.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї обґрунтовано та законно, з у рахуванням матеріалів справ и та у відповідності до норм д іючого законодавства встано влено в оскаржуваному рішенн і, станом на момент розгляду с прави договір суборенди від 26 лютого 2009 року є таким, що прип инив свою дію.

Відповідач не надав суду ап еляційної інстанції доказів належного виконання договір них зобов'язань, не провів зві рку взаємних розрахунків з п озивачем, не надав суду свій в аріант проекту акту звірки.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п рийняв оскаржуване рішення з аконно, обґрунтовано, з ураху ванням матеріалів справи та у відповідності до діючого з аконодавства, а тому рішення суду першої інстанції підля гає залишенню без змін. Щодо а пеляційної скарги, то колегі я суддів дійшла висновку, що в она необґрунтована, безпідст авна і підлягає залишенню бе з задоволення, оскільки з огл яду на вищезазначене, відпов ідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляцій ній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду пер шої інстанції.

Щодо твердження відпові дача в апеляційній скарзі, пр о те, що він не був повідомлени й про час, дату та місце розгля ду даної справи в суді першої інстанції, то, як вбачається з матеріалів справи, ухвала пр о порушення провадження у да ній справі була направлена в ідповідачу 30 жовтня 2009 року ( ви х. № 024846/2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою з пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення та повер нулася до суду першої інстан ції з довідкою Укрпошти, в які й вказано, що дана кореспонде нція повертається у зв' язку з закінченням строку зберіг ання .

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа ( ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не відноси ться з' ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Також, колегія суддів вваж ає за необхідне зазначити, що адреса на яку була судом перш ої інстанції відправлена ухв ала про порушення провадженн я по справі, а саме, АДРЕСА_1 зазначена відповідачем і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

постановила:

Апеляційну скаргу від повідача залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23 л истопада 2009 року у справі № 59/302-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у місячний термін.

Головуючи суддя Бондаренко В.П.

Судді Камишева Л.М.

Івакіна В.О.

Повний текст постан ови підписаний 18 січня 2010 року .