Постанова

від 16.11.2017 по справі 914/758/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа № 914/758/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Роксоляна-Радехів

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017

у справі № 914/758/17

за позовною заявою позивача-1 ОСОБА_2, м. Радехів, Львівська області

позивача-2 ОСОБА_3, м. Радехів, Львівська області

позивача-3 ОСОБА_4, м. Радехів, Львівська області

позивача-4 ОСОБА_5, м. Радехів, Львівська області

позивача-5 ОСОБА_6, м. Радехів, Львівська області

позивача-6 ОСОБА_7, м. Радехів, Львівська області

позивача-7 ОСОБА_8 м. Радехів, Львівська області

позивача-8 ОСОБА_9, м. Радехів, Львівська області

до відповідача-1 ОСОБА_10, м. Радехів, Львівська області

відповідача-2 ОСОБА_11, м. Радехів, Львівська області

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксоляна-Радехів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Радехівська районна державна адміністрацію,

про визнання недійсним рішення зборів засновників юридичної особи,

представники сторін:

- від позивача-1 - ОСОБА_2,

- від позивача-2 - ОСОБА_3,

- від позивача-5 - ОСОБА_6,

- від позивачів-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - ОСОБА_13,

- від відповідача-1, 2 - не з'явились,

- від відповідача-3 - ОСОБА_14,

- від третьої особи - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, сторонам роз'яснено. Заяв про відвід не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/758/17 (головуючий суддя Ділай У.І., судді Березяк Н.Є., Кітаєва С.Б.) частково задоволено позов, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) Роксоляна , що оформлене протоколом зборів учасників товариства №2 від 26.02.2010 про збільшення статутного капіталу товариства та виключення учасників з товариства; про затвердження нової редакції Статуту; про зміну назви товариства. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено повністю.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників підлягає визнанню недійсним з огляду на таке:

1) у матеріалах справи відсутні докази факту належного повідомлення позивачів у встановлений строк про місце, час і порядок денний проведення зборів, на яких було прийнято вказане рішення;

2) позивачі не звертались до товариства із заявою про вихід з числа учасників, а відповідачами не доведено належними та допустимим доказами наявність обставин, передбачених ст. 64 Закону України Про господарські товариства , за яких можливо виключити учасників, чим порушено законні права учасників щодо можливості здійснення управління товариством та володіння частиною майна товариства;

3) після незаконного виключення учасникам товариства не було виплачено їх частки в статутному капіталі товариства, що додатково свідчить про умисне приховання від позивачів факту проведення зборів 26.02.2010.

Виходячи із вищенаведеного, місцевий господарський суд дійшов, також, висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачів про застосування позовної давності.

Щодо вимоги позивачів про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, здійснених на підставі протоколу №2 від 26.02.2010, то така є передчасною, оскільки порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу визначений законом і є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів.

Судом визнано безпідставними вимоги до ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач-3 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд першої інстанції:

1) не врахував та не надав належної правової оцінки доказам, поданим відповідачем-3 для підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення спірних загальних зборів учасників, якими є: відповідні повідомлення учасників за підписом директора товариства із зазначенням місця, дати, часу та порядку денного зборів; список відправлених рекомендованих листів за підписом директора, головного бухгалтера та з відтиском календарного штемпеля поштового відділення про відправку; поштова квитанція №296/145580 від 05.02.2010;

2) необґрунтовано взяв до уваги, при вирішенні даної справи, протокол одночасного допиту осіб від 04.03.2016, проведений заступником начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області майором поліції Остафійчуком О.М.; вказаний протокол не може бути належним доказом у справі;

3) безпідставно покликався на відсутність протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах 26.02.2010, оскільки ні чинним законодавством, ні статутом товариства такий документ не вимагається. Натомість, після проведення загальних зборів, державному реєстратору було подано лист за № 6 від 21.12.2010 про явку учасників на загальні збори, а статут товариства передбачає лише ведення книги протоколів зборів;

4) безпідставно зазначив, що на підставі пп. б п.4.8 ст.4 статуту, для прийняття рішення про затвердження та внесення змін до статуту товариства була необхідна одностайність всіх голосів учасників. На думку скаржника, до спірних правовідносин підлягають застосуванню ст. 41, 59 Закону України Про господарські товариства ;

5) зважаючи на наявність доказів повідомлення всіх учасників товариства про проведення загальних зборів учасників 26.02.2010, суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу-3 в заяві про застосування позовної давності.

Відповідачі-1 , -2 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких підтримали доводи та вимоги відповідача-3.

Позивачі подали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначили, зокрема, наступне:

1) докази, представлені відповідачами щодо повідомлення учасників товариства про проведення зборів 26.02.2010, є неналежними, оскільки бланки повідомлень учасників не містять дати і реєстраційного номеру, а з протоколу одночасного допиту осіб від 04.03.2016, проведеного заступником начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області майором поліції Остафійчуком О.М., вбачається, що 26.02.2010 жодних зборів учасників товариства не проводилося, а самих учасників ніхто не викликав;

2) матеріали справи не містять жодних документів, які би свідчили про відмову позивачів внести кошти для збільшення статутного капіталу товариства, як це зазначено в протоколі спірних загальних зборів;

3) з акту передачі бухгалтерських документів від 30.10.2015, складеного між ОСОБА_16 та директором ОСОБА_10 не зазначено про передачу будь-яких документів щодо інформування учасників товариства про проведення зборів учасників 26.02.2010;

4) позивачі готові до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, проте відповідачі не бажають цього ні на умовах позивачів, ні на власних.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

16.11.2017 до суду надійшло письмове пояснення третьої особи, відповідно до якого вона повідомила, що державна реєстрація змін до установчих документів ТзОВ Роксоляна була проведена 28.12.2010 державним реєстратором Костюк Г.В., пояснення від якої станом на даний час отримати неможливо.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги без представника третьої особи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до статуту Господарського ТзОВ Роксоляна , зареєстрованого в Державній адміністрації Радехівського району Львівської області за №151 від 24.11.1993 (а.с. 10-21, т.3), із врахуванням змін до цього статуту, що зареєстровані розпорядженням голови Радехівської районної ради народних депутатів № 68 від 09.02.1998 (а.с. 35-38, т.3), учасниками ГТзОВ Роксоляна є: ОСОБА_18 (розмір частки в статному фонді товариства - 51 %), ОСОБА_16 (розмір частки в статному фонді товариства - 20%), ОСОБА_6 (розмір частки в статному фонді товариства - 5%), ОСОБА_19 (розмір частки в статному фонді товариства - 3,35%), ОСОБА_2 (розмір частки в статному фонді товариства - 1,28%), ОСОБА_4 (розмір частки в статному фонді товариства - 1,28%), ОСОБА_20 (розмір частки в статному фонді товариства - 0,85%), ОСОБА_21 (розмір частки в статному фонді товариства - 1,28%), ОСОБА_22 (розмір частки в статному фонді товариства - 0,85%), ОСОБА_5 (розмір частки в статному фонді товариства - 0,85%), ОСОБА_24 (розмір частки в статному фонді товариства - 1,28%), ОСОБА_8 (розмір частки в статному фонді товариства - 0,85%), ОСОБА_25 (розмір частки в статному фонді товариства - 0,85%), ОСОБА_26 (розмір частки в статному фонді товариства - 10%), ОСОБА_7 (розмір частки в статному фонді товариства - 1,28%).

Вказана інформація підтверджується, також, наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002738953 від 26.06.2017 (а.с. 56-61, т.2), що був сформований станом на 27.12.2010.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002738986 від 26.06.2017 (а.с. 62-66, т.2), що був сформований станом на 29.12.2010, вбачається, що 28.10.2010 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

З матеріалів справи вбачається, що ці зміни були здійснені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Роксоляна №2 від 26.02.2010 (а.с. 62, т.1), на яких були присутні 2 учасники товариства: ОСОБА_18 - 53,12% голосів та ОСОБА_16 - 20% голосів.

Порядок денний загальних зборів, відповідно до вказаного протоколу, включав наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) збільшення статутного капіталу товариства та виключення учасників з товариства; 3) затвердження нової редакції статуту, зміна назви товариства.

З першого питання порядку денного було прийнято наступне рішення: обрати головою зборів ОСОБА_16, секретарем зборів ОСОБА_18

З другого питання: 1) виключити із числа учасників товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_20; 2) виключити на підставі п. в ст.59, ст.64 Закону України Про господарські товариства із числа учасників товариства ОСОБА_25 та ОСОБА_21; 3) збільшити статутний капітал товариства до 20' 000,00 гривень. Після повного внесення коштів у статутний капітал товариства частки учасників встановити в розмірі: ОСОБА_18 - 70%, ОСОБА_16 - 30%.

З третього питання: затвердити статут товариства в новій редакції та провести реєстрацію статуту; змінити назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю Роксоляна-Радехів ; уповноважити ОСОБА_16 звернутися до державного реєстратора та подати всі необхідні документи для державної реєстрації.

Вказаний протокол підписаний головою та секретарем зборів, а також скріплений печаткою ТзОВ Роксоляна .

В матеріалах справи наявна нова редакція статуту товариства, яка була затверджена на підставі вищезазначеного протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Роксоляна №2 від 26.02.2010 (а.с. 123-132, т.1).

З матеріалів справи, окрім того, вбачається, що станом на 26.02.2010 мали місце наступні обставини: 1) рішенням зборів учасників ТзОВ Роксоляна , оформленим протоколом №14 від 14.03.1997 (а.с. 74-75, т.1) було виключено зі складу учасників ОСОБА_21 на підставі поданої ним заяви; 2) рішенням зборів учасників ТзОВ Роксоляна , оформленим протоколом №16 від 04.01.1999 (а.с. 68-69, т.1) було виключено зі складу учасників ОСОБА_25 на підставі поданої нею заяви; 3) з інформації Радехівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (лист №1692/02.4-03 від 24.10.2017) вбачається, що відповідно до актового запису про смерть №42 від 13.05.2008 громадянин ОСОБА_20 помер 12.05.2008. Вказані обставини не відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте колегія суддів вважає за необхідне їх врахувати при вирішенні даної справи.

Відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008, вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Зважаючи на наявність копій відповідних заяв ОСОБА_21 та ОСОБА_25, а також рішень загальних зборів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_21 та ОСОБА_25 не були учасниками товариства станом на момент прийняття спірних рішень.

Позивачі звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом у даній справі, вважаючи, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ Роксоляна від 26.02.2010 прийняті всупереч вимогам Закону України Про господарські товариства та статуту товариства і підлягають визнанню недійсними, у зв'язку з неповідомленням їх про проведення зборів, безпідставному виключенню їх з товариства, а також, у зв'язку з відсутністю одностайності при прийнятті загальними зборами рішень.

В позовній заяві (а.с. 14-19, т.1), позивачі просили: визнати недійсними рішення зборів учасників ТзОВ Роксоляна від 26.02.2010, оформлені протоколом № 2 від 26.02.2010; визнати недійсним статут ТзОВ Роксоляна-Радехів після внесення змін 28.10.2010; визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину від 07.09.2016, видане ОСОБА_11; визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину від 07.09.2016, видане ОСОБА_10; визнати позивачів учасниками ТзОВ Роксоляна у відповідних відсотках.

23.05.2017, до початку розгляду справи по суті, позивачами було подано заяву про зміну предмета позову (а.с. 36-38, т.2), в якій вони просили суд: визнати недійсними всі рішення зборів учасників ТзОВ Роксоляна від 26.02.2010, оформлені протоколом № 2 від 26.02.2010; зобов'язати державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснену на підставі протоколу № 2 від 26.02.2010.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.10.2016 серії І-СГ №097942 (а.с.38, т.1) вбачається, що ОСОБА_5 після розірвання шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_5. Таким чином, позивач-4 у даній справі був учасником ГТзОВ Роксоляна , у зв'язку з чим у нього існують підстави для звернення з позовом у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", зі змісту яких, зокрема, випливає, що:

1) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів;

2) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів;

3) учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Статутом ТзОВ Роксоляна (в редакції, чинній станом на момент проведення спірних зборів), передбачено наступне: вищим органом товариства є збори учасників або призначених ними представників (п.4.2); збори учасників збираються не рідше одного разу в квартал. Позачергові збори скликаються головою зборів на вимогу директора товариства, голови ревізійної комісії, а також в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства чи його учасників на вимогу будь-кого з учасників (п.4.6); збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють не менше 60% голосів, а по питаннях, що вимагають одностайності - всі учасники.

Пунктом 4.8 статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів відносяться, зокрема, питання: затвердження та зміни статуту товариства (п. б ); виключення учасника (п. н ). В питаннях, вказаних в підпунктах б , н рішення приймаються при одностайності всіх учасників, по всіх інших питаннях - приймаються простою більшістю голосів.

Окремих положень щодо порядку повідомлення учасників про проведення зборів статут товариства не містить.

Статтею 59 Закону України Про господарські товариства передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Дослідивши порядок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів та їх зміст, колегія суддів встановила наявність наступних порушень: 1) порушення порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів; 2) порушення порядку виключення окремих учасників зі складу товариства.

Так, відповідно до ст. 64 Закону України Про господарські товариства , учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Статут ТзОВ Роксоляна не містить окремих положень щодо порядку та підстав виключення учасників.

В той же час, виключаючи із числа учасників товариства ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_20, не було зазначено жодної підстави для такого виключення. Вказані учасники не подавали відповідних заяв, а матеріали справи не містять доказів систематичного невиконання або неналежного виконання вказаними учасниками своїх обов'язків, чи перешкоджання вказаними учасниками досягненню цілей товариства. Не подані такі докази відповідачем-3 ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 N 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, зокрема, обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Таким чином, оскаржуване рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 2 від 26.02.2010, порушує законні права позивачів, яких було необґрунтовано виключено зі складу учасників товариства, унеможливлює здійснення ними управління товариством та володіння частиною майна товариства.

Дослідивши порядок повідомлення позивачів у даній справі про скликання загальних зборів учасників товариства, колегія суддів дійшла висновку, що таке було здійснено з порушенням чинного законодавства. При цьому, слід зазначити, що докази, якими відповідач-3 обґрунтовує факт належного повідомлення всіх учасників товариства, не можуть бути покладені в основу такого висновку, оскільки у списку відправлених рекомендованих листів (а.с. 110, т.1) невірно зазначено адреси позивача-3 та позивача-7. Вказані адреси відрізняються від тих, які зазначено в установчих документах товариства, чинних станом на момент проведення спірних зборів (а.с. 35-38, т.3). Так, повідомлення ОСОБА_4 було направлено за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 - за адресою: с. Дмитрів Радехівського району, замість с. Оглядів Радехівського району.

Крім того, в порушення ч.5 ст.61 Закону України Про господарські товариства , повідомлення учасників було здійснено 05.02.2010, тобто менш, ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів.

Додатково колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. 32, 43 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищезазначені положення ст. 32, 35, 43 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе при вирішенні даного спору врахувати обставини, встановлені в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 у справі № 451/481/16-к (а.с. 65, т.1). Відповідно до вказаної ухвали, було закрито кримінальне провадження № 12015140280000550 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із смертю обвинуваченої.

При винесенні цієї ухвали судом було встановлено, що 26.02.2010 ОСОБА_16, працюючи на посаді головного бухгалтера ГТзОВ Роксоляна , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, що посвідчують певні факти, склала завідомо неправдивий офіційний документ, особисто затвердивши його власним підписом, а саме, протокол № 2 засідання зборів учасників ГТзОВ Роксоляна від 26.02.2010, чим вчинила службове підроблення. При закритті кримінального провадження, суд, також, дійшов висновку, що підстав для реабілітації ОСОБА_16 немає.

Відповідно до п. 17, 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. Аналогічні роз'яснення містяться також у п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016.

Як роз'яснено у пп. 2.14. п .2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства"

Зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства та статуту товариства, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що оскаржуване рішення загальних зборів ГТзОВ Роксоляна від 26.02.2010 було прийнято зборами із порушенням процедури їх скликання та суперечить своїм змістом ст. 64 Закону України Про господарські товариства , у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Стосовно доводів скаржника про необхідність застосування позовної давності у даній справі, слід зазначити наступне:

Як було встановлено вище, при скликанні загальних зборів відповідачем-3 було неналежним чином повідомлено про їх проведення позивачів -3 та -7. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що позивачами почали вчинятися активні дії з приводу захисту своїх прав після смерті ОСОБА_18 - учасника товариства, який залишився у складі учасників внаслідок прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів і який помер 16.01.2015, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-СГ № 381174 від 17.01.2015. Як стверджують позивачі, лише після його смерті їм стало відомо про їх незаконне виключення зі складу учасників товариства.

Так, 10.12.2015 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_4 було направлено колективне звернення в Радехівське ВП Червоноградське ВП ГУНП України у Львівській області, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140280000550 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

11.04.2016 заступником начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області майором поліції Остафійчук О.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з смертю ОСОБА_18, а ОСОБА_16 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

26.05.2016 Радехівським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення закрито у зв'язку із смертю обвинуваченої.

Зважаючи на вказані обставини, а також на факт службового підроблення протоколу засідання зборів учасників ГТзОВ Роксоляна № 2 від 26.02.2010, вчинений ОСОБА_16, яка працювала на посаді головного бухгалтера ГТзОВ Роксоляна , що встановлений в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 26.05.2016 у справі № 451/481/16-к, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відхилення заяви відповідача-3 про застосування до спірних відносин позовної давності.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ Роксоляна , здійснених на підставі протоколу №2 від 26.02.2010 (у зв'язку з передчасністю цієї вимоги) та в частині відмови у позовних вимогах до фізичних осіб - учасників ТзОВ Роксоляна-Радехів (у зв'язку із тим, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники) є обґрунтованим та правильним.

Інші доводи скаржника є документально необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі № 914/758/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Роксоляна-Радехів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко