Ухвала

від 22.11.2017 по справі 826/17490/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17490/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представників позивача Михайлюк-Філімоновї Є.В.,

Ковалишеної А.М.,

представника відповідача Суткевича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Приватного акціонерного товариства АКА про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства Ака за адресою: вул. Автопаркова, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність підстав для звернення до суду позивач дізнався внаслідок проведення перевірки в період з 12.09.2016 року по 28.09.2016 року.

З наданої до апеляційної скарги ксерокопії конверту вбачається, що з позовом про застосування заходів реагування у справі 826/16003/16 позивач звернувся 11.10.2016 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 99 КАС України.

При цьому, у справі 826/16003/16 ухвалою суду від 17.10.2016 позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 жовтня 2017 року у справі 826/16003/16 адміністративний позов було повернуто позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви була отримана позивачем 04.11.2016 та вже 08.11.2016 року управлінням подано новий позов разом із платіжним дорученням від 26.10.2016 №1543 про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви позивачем було долучено клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що управління є бюджетною організацією, а тому при зверненні з первинним позовом не мало можливості вчасно сплатити судовий збір, яке, вочевидь, і було задоволено судом, оскільки ухвалою від 02 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито.

В подальшому, відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке судом першої інстанції задоволено і позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку для звернення з позовом до суду,вказані позивачем, є поважними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов